Приговор

Дело №1-320/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Двуреченской А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ткаченко К.В.,

потерпевшего Сердитова А.А.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Акопяна М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акопяна М.А., ***, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопян М.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Акопян М.А., ДАТА в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут, находясь на организованной неохраняемой автостоянке, расположенной около ***в г. Москве, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, и находясь, согласно выписному эпикризу от ДАТА, выданному ГБУЗ ГКБ им. ***ДЗ г. Москвы, и заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № *** от ДАТА, в состоянии опьянения, вызванном употреблением нескольких психоактивных веществ (***), подошел к припаркованному на вышеуказанной автостоянке автомобилю марки «******» ***выпуска, VIN: ***, г.р.з. ***, принадлежащему ФИО1, рыночной стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № ***от ДАТА, с учетом его износа по состоянию на ДАТА, ***рублей, и с целью поджога указанного автомобиля, беспричинно, из хулиганских побуждений, через люк крыши проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего, находясь в салоне указанного автомобиля, неустановленным следствием способом беспричинно, из хулиганских побуждений, используя неустановленные следствием средства, поджог автомобиль, при этом, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № ***от ДАТА, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в передней части салона указанного автомобиля, распространение огня в процессе пожара происходило от зоны очага пожара по горючим материалам внутреннего объема салона автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов передней части салона указанного автомобиля от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.), а в качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость, тем самым уничтожил вышеуказанный автомобиль, который после возгорания, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от ДАТА, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом его износа по состоянию на ДАТА с учетом повреждений после возгорания, по стоимости годных к продаже остатков составляет ***рублей, ущерб (разница стоимости до пожара и стоимости после пожара) в результате возгорания указанного автомобиля по состоянию на ДАТА составил ***рублей, который является для ФИО1 значительным.

Подсудимый Акопян М.А., допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что он ДАТА года автомобиль ***потерпевшего ФИО1 не поджигал. В ту ночь он находился по адресу, где был совершен поджог автомобиля ***, при этом он был избит неизвестными лицами, от чего он получил телесные повреждения, в результате чего он не помнит дальнейших событий. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДАТА около ******, к нему позвонили и сообщили, что его автомобиль «***» г.р.з. ***, подожгли. Данный автомобиль был им припаркован во дворе дома по месту его жительства вечером ДАТА года. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль *** почти весь сгорел и восстановлению не подлежит. Уничтожением его имущества, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму ***рублей.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДАТА в ОМВД России по ***району г. Москвы поступило сообщение о поджоге неизвестным лицом автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1, по адресу: г. Москва, ***. Прибывшим на место нарядом ОВ ППСП ОМВД России по *** району г. Москвы, в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, был задержан Акопян М.А., находившийся в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДАТА около *** часов утра, он находился около ***г. Москвы в своем автомобиле. В этот момент он увидел, что неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Акопян М.А., наносит удары по автомобилю «***», припаркованному неподалеку от того места, где он находился, прыгал на автомобиле, от чего провалился через люк в данный автомобиль ***. Потом он услышал хлопок и увидел, что данный автомобиль горит изнутри. Затем он позвонил в службу ***, и сообщил о случившемся. В дальнейшем он опознал Акопяна М.А., как лицо, которое совершало указанные действия.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что работает полицейским ОВ ППСП ОМВД России по *** району г. Москвы. ДАТА он находился на работе в составе экипажа с полицейскими ФИО4, ФИО5 Около *** часов утра ДАТА от дежурного отдела полиции к ним поступило сообщение, что во дворе жилого дома по ул. *** в г. Москве горит припаркованный автомобиль. Прибыв по указанному адресу на место, было установлено, что произошло возгорание автомобиля «***», тушение которого осуществлял пожарный расчет. Неподалеку от горевшего автомобиля находился мужчина, который лежал на земле, впоследствии оказавшимся Акопян М.А., последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был сильно взволнован, нервничал. Для выяснения обстоятельств они решили его задержать, однако Акопян М.А. заявил, что ему плохо, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, его госпитализировали в больницу в сопровождении сотрудников полиции и в тот же день его выписали, он был доставлен в отдел полиции. Собственник автомобиля *** обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое подожгло его автомобиль.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3, ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по *** району г. Москвы. ДАТА в *** часов *** минут она заступила на суточное дежурство в составе *** ОМВД России по *** району г. Москвы. Примерно в *** часа *** минут ДАТА она от оперативного дежурного отдела полиции получила указание совместно с экспертом *** УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 проследовать по адресу: г. ***, где на автостоянке произошло возгорание автомобиля. Примерно в *** часов *** минут ДАТА она совместно с экспертом ФИО8 на служебном автомобиле прибыла по указанному адресу, где находились сотрудники ***ОМВД России по *** району г. Москвы и пожарные. Она сразу заметила, что на организованной автостоянке, расположенной между д.***в г. Москве, ближе к д.***по указанной улице, в ряд припаркованы автомобили, в середине ряда стояли три автомобиля: «***», «***», «***», которые были со следами обгорания, при этом в центра находился автомобиль «***», который сильно пострадал от огня, а два других автомобиля обгорели от автомобиля «***». Уже было закончено тушение пожара. Далее в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ДАТА ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «***», г.р.з. ***. Участвующему в осмотре места происшествия эксперту ФИО8 ею были разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом, которые были ему ясны. Экспертом ФИО8 в ходе осмотра места происшествия применялось техническое средство – цифровой фотоаппарат марки «***», которым он производил фотосъемку места происшествия и автомобиля. Осмотр места происшествия проводился при искусственном освещении, в ночное время суток. Осмотром было установлено, что автомобиль марки «***», г.р.з. ***, серого цвета, ***выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1, что было установлено через проверку автомобиля по базе данных ГИБДД, припаркован на организованной неохраняемой стоянке, расположенной между домами *** в г. Москве, ближе к ***по указанной улице. Покрытие стоянки асфальтированное, на момент осмотра поверх асфальта покрыто снегом и наледью. Автомобиль марки «***», г.р.з. ***припаркован в ряду других автомобилей: справой стороны от него был припаркован автомобиль марки «***», г.р.з. ***, с левой стороны – автомобиль марки «***», г.р.з. ***. Осмотром непосредственно автомобиля марки «***», г.р.з. ***было установлено, что его кузов следов ДТП не имеет, лакокрасочное покрытие всех дверей повреждено от воздействия пожара, полностью сгорело лакокрасочное покрытие передних крыльев, частично обгорел со стороны салона капот, полностью обгорела крыша, полностью отсутствует остекление. Колеса автомобиля и моторный отсек автомобиля следов термического воздействия не имели. На расстоянии *** см вперед от правого переднего крыла осматриваемого автомобиля на снежном покрытии асфальта обнаружены пятна вещества бурого цвета, смыв которого был произведен на один марлевый тампон, который был упакован в белый бумажный конверт, подписанный ею и экспертом ФИО8 Иных следов обнаружено не было. С места происшествия также был изъят автомобиль марки «***», г.р.з. ***, который эвакуатором был доставлен на территорию ОМВД России ***району г. Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, ***. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол осмотра места происшествия, который был прочитан экспертом ФИО8, был записан верно, после чего был подписан экспертом ФИО8 и ею. К протоколу осмотра места происшествия позднее в тот же день была приобщена изготовленная экспертом фототаблица.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности старшего инженера ***Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве. Примерно в *** часа ***минут ДАТА он от диспетчера получил указание проследовать по адресу: ***, ***(внутридворовая территория), где на автостоянке произошло возгорание автомобиля, чтобы произвести осмотр места происшествия. Примерно в ***часов *** минут ДАТА он прибыл по указанному адресу, где находились сотрудники полиции и пожарные. Им установлено, что на организованной автостоянке, расположенной между ***по ***, ближе к ***по указанной улице, в ряд припаркованы автомобили, а именно в середине ряда стояли три автомобиля: «***», «***», «***», которые были со следами обгорания, при этом в центре находился автомобиль «***», который сильно пострадал от огня, а два других автомобиля обгорели от автомобиля «***». Уже было закончено тушение пожара. Далее в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут ******им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «***», г.р.з. ***а также стоящие рядом автомобили марок «***» и «***». В осмотре места происшествия принимал участие собственник автомобиля марки «***», г.р.з. ***– ФИО1 Им (ФИО8) лично применялось техническое средство, а именно фотоаппарат на базе телефона «***», которым он самостоятельно производил фотосъемку места происшествия и автомобилей. Осмотр места происшествия проводился в морозную погоду при искусственном освещении и в темное время суток. Осмотром было установлено, что объектом пожара является легковой автомобиль «***», г.р.з. ***, серого цвета, который принадлежит на праве собственности ФИО1, что было установлено через проверку автомобиля по базе данных ГИБДД, указанный легковой автомобиль «***», г.р.з. ******серого цвета был припаркован во внутридворовом пространстве, а именно в парковочном кармане, в ряду с другими автомобилями по адресу: г. Москва, ***. Вышеуказанный автомобиль был припаркован передней частью к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Кузов автомобиля следов воздействия от дорожно-транспортного происшествия не имел, лакокрасочное покрытие всех дверей было повреждено от теплового воздействия пожара, полностью выгорело лакокрасочное покрытие передних крыльев, частично обгорел капот со стороны салона, полностью обгорела крыша автомобиля. Остекление автомобиля полностью отсутствовало, колеса автомобиля от пожара не пострадали. Осмотром моторного отсека было установлено, что следов термического воздействия не имеется. Осмотром салона автомобиля установлено, что обшивка салона и обшивка сидений полностью уничтожены пожаром, причем преимущественно в передней его части, где полностью выгорела приборная панель, где усматривалась наибольшая зона термического воздействия, на что указывала наибольшая степень обгорания передних дверей, металл, который с внешней их стороны имел светло-серый цвет. На корпусе автомобиля марки «***» г.р.з. ***кроме эмблемы «***» в виде сплетенных колец никаких надписей марки и модели не было, поэтому он из своего опыта автомобилиста в протоколе осмотра места происшествия указал, что автомобиль марки «***» модели «***», потому что кузов автомобиля выглядел, как таковая модель. Участвующий в осмотре собственник автомобиля ФИО1 документы на автомобиль ему не предоставлял, поэтому он допустил неточность в написании модели автомобиля в протоколе осмотра места происшествия, указав автомобиль как марки «***», вместо правильного «***».

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он состоит в должности командира отделения пожарно-спасательной части № *** пожарно-спасательного отряда ФПС по г. Москве. ДАТА в *** часа *** минуты в диспетчерскую пожарно-спасательной части № *** со службы «112» поступило сообщение о горении автомобиля по адресу: г. Москва, ул***. Пожарный автомобиль с пожарными в количестве ***человек, включая его, прибыл по указанному адресу. В ***часа *** минут ДАТА обнаружено, что на автостоянке около ***в г. Москве произошло возгорание и происходило открытое горение в салоне автомобиля марки «***», г.р.з. ***, от чего от пожара также пострадали припаркованные справа и слева от указанного автомобиля автомобили марки «***», г.р.з. ***и марки «***», г.р.з. ***. Пожар был локализован и ликвидирован при помощи воды из одного ствола пожарного автомобиля в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минуты ***, человеческих жертв при пожаре не было. После ликвидации пожара им было подано руководству донесение о пожаре с указанием характеристик происшествия, сил и средств, задействованных при ликвидации пожара.

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-карточкой происшествия № ***от ДАТА, согласно которой ФИО6 ДАТА в *** часа *** минут сообщает в службу «112» о том, что неадекватный гражданин по адресу: ***, повредил припаркованный автомобиль марки «***», г.р.з. ***и поджог его (***);

-заявлением ФИО1 от ДАТА, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с *** часа *** минут ДАТА по *** часов *** минут ДАТА на неохраняемой парковке, путем поджога повредило принадлежащий ему автомобиль марки «***», г.р.з. ***, в результате чего автомобиль почти полностью сгорел, что причинило ему значительный материальный ущерб (***);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого дознавателем ОД ОМВД России по *** району г. Москвы ФИО7, произведен осмотр автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, припаркованный на организованной неохраняемой стоянке, расположенной между домами *** в г. Москве, ближе ***по указанной улице, где на расстоянии *** см вперед от правого переднего крыла осматриваемого автомобиля на снежном покрытии асфальта обнаружены пятна вещества бурого цвета, смыв которого был произведен на один марлевый тампон, который был упакован в белый бумажный конверт ***;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением, согласно которого старшим инженером 1 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО8 произведен осмотр участка местности по адресу: ***, а также легкового автомобиля «***», г.р.з. ***, имеющий повреждения от теплового воздействия пожара ***;

-заключением специалиста № ***, по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДАТА в автомобиле марки «***», г.р.з. ***, расположенного по адресу: ***, согласно выводам которого, «очаг пожара (место первоначального горения) находился в передней части салона автомобиля «***», г.р.з. ***, причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара» ***;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому свидетель ФИО6 среди трех внешне схожих мужчин в присутствии понятых по приметам уверенно опознал Акопяна М.А., как мужчину, который в ночь с ДАТА, по адресу: ***;

-заключением эксперта № ***от ДАТА, согласно выводам которого, на отрезке марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования) человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки;

-заключением эксперта № ***от ДАТА, согласно выводам которого, кровь (объект исследования согласно заключению эксперта № ***, обнаруженная на отрезке марли, произошла от Акопяна М.А.;

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого, при пожаре, произошедшем ДАТА по адресу: ***на автостоянке, расположенной рядом с домом ***, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в передней части салона автомобиля «***» г.н.з. ***. Распространение огня в процессе пожара происходило от зоны очага пожара, по горючим материалам внутреннего объема салона автомобиля «***» г.н.з. ***, на рядом припаркованные автомобили: «***» г.н.з. ***; «***» г.н.з. ***rus. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов передней части салона автомобиля «***» г.н.з. ***rus от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, и т.п.). В качестве интенсификатора горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. От высокотемпературного воздействия огня в автомобиле «***» г.н.з. ***, пострадали рядом припаркованные автомобили: «***» г.н.з. ***; «***» г.н.з. ***;

-заключением товароведческой судебной экспертизы № ***от ДАТА, согласно выводов которого, что рыночная стоимость автомобиля марки «***» *** года выпуска, VIN: ***, гос. номер ***, с учетом его износа на момент совершения преступления, без учета повреждений, а именно: на период времени с ДАТА по ДАТА до возгорания составляла ***рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «*** года выпуска, VIN: *** гос. номер ***, с учетом его износа на момент совершения преступления, с учетом повреждений, а именно: на период времени с ДАТА по ДАТА после возгорания, по стоимости годных к продаже остатков ***рублей. Автомобиль марки «***» , ***года выпуска, VIN: ***, г.р.з. ***, восстановлению не подлежит. Ущерб (разница стоимости до пожара и стоимости после пожара) в результате возгорания автомобиля марки «***» («***»), *** года выпуска, VIN: ***, гос. номер ***, на период времени с ДАТА по ДАТАсоставлял ***рублей ***;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен конверт белого цвета с марлевым тампоном со смывом крови Акопяна М.А., произведенным со снежного покрытия автостоянки, расположенной между *** ***, на расстоянии примерно *** см от припаркованного на стоянке автомобиля марки «***», г.р.з. ***.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменные доказательства по делу, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний допрошенных в суде потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, в связи с существенными противоречиями, было связано с запамятованием указанными лицами отдельных деталей событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени, которые подтвердили в суде ранее данные показания, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Проведенный анализ вышеуказанных доказательств показал, что вина подсудимого в совершении умышленного уничтожения автомобиля ***, принадлежащего потерпевшему ФИО1, путем поджога с причинением ему значительного ущерба, из хулиганских побуждений, подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, указанным в приговоре, в части установленных фактических обстоятельств по делу, у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Акопяна М.А., который отрицал свою вину в совершении вменяемого преступления, суд относится к ним критически, им не доверяет, считает недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым у суда нет оснований не доверять, согласующиеся между собой, они дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Так, свидетель ФИО6, в ходе его допроса, показал, что он стал очевидцем того, как Акопян М.А., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, наносил удары по автомобилю «***», припаркованному неподалеку от того места, где он находился, прыгал на автомобиле, от чего провалился через люк в данный автомобиль ***, после чего данный автомобиль загорелся изнутри.

Суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что подсудимый Акопян М.А. не совершал вменяемого преступления, который подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, при этом об умысле Акопяна М.А., направленного на уничтожение имущества потерпевшего, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который действуя из хулиганских побуждения, в общественном месте, общественно опасным способом, совершил поджог автомобиля Ауди потерпевшего ФИО1, причинив последнему в результате уничтожения его имущества значительный материальный ущерб.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины Акопяна М.А. в совершении указанного в настоящем приговоре преступления.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Акопяна М.А. с потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства исключают какой-либо необоснованный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого преступления и при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Акопяна М.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Квалифицирующий признак совершения умышленного уничтожения чужого имущества «из хулиганских побуждений», нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, где Акопян М.А., находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершил поджог автомобиля потерпевшего.

Давая указанную выше квалификацию действиям подсудимого, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», исходя заявления потерпевшего, с учетом его ежемесячного дохода, указавшего, что уничтожением его имущества на указанную сумму, ему причинен значительный материальный ущерб.

Назначая Акопяну М.А. наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния.

Одновременно судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющего на иждивении родителей пенсионного возраста.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у подсудимого на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих ряд заболеваний.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.

С учетом тяжести противоправного деяния, фактических обстоятельств по делу, степени его общественной опасности, для достижения цели наказания, учитывая личность подсудимого, который не судим, его семейное положение, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого и его родителей, суд считает, что исправление и перевоспитание Акопяна М.А. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания, при этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с умышленным уничтожением чужого имущества, общественно опасным способом – путем поджога, личности подсудимого не трудоустроенного, назначает для отбытия наказания Акопяну М.А. исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Акопян М.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Потерпевшим ФИО1 подан гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ***рублей и компенсации морального вреда в размере ***рублей. Прокурор поддержал исковые требования, просили их удовлетворить в части установленного размера причиненного ущерба.

Подсудимый не признал исковые требования потерпевшего. Защитник поддержал обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что автомобиль Ауди, принадлежащий потерпевшему ФИО1 на момент его уничтожения был застрахован.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поскольку без отложения судебного заседания, истребования и исследования дополнительных доказательств в части заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, что с учетом страхования поврежденного автомобиля не возможно установить размер ущерба, подлежащего взысканию по заявленным исковым требованиям потерпевшего, суд признает за ФИО1право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, в соответствии с существом предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, с учетом ст.151 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акопяна М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 11 ноября 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания Акопяна М.А. и содержания его под стражей с 13 февраля 2019 года до 11 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Акопяна М.А. под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Акопяну М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба к Акопяну М.А. в рамках гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 к Акопяну М.А. о компенсации морального вреда в размере ***рублей отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN: ***, г.р.з. ***, выданный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение – оставить последнему по принадлежности; марлевый тампон с кровью человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены следующие генетические признаки: ***, произошедшей от Акопяна М.А., изъятой в качестве смыва вещества бурого цвета ДАТА со снежного покрытия автостоянки, расположенной между *** (***по указанной улице), на расстоянии примерно *** см от припаркованного на стоянке автомобиля марки «***», г.р.з. ***, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по *** району г. Москвы – подлежит уничтожению; компакт-диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной на входе ***в г. Москве, на которой запечатлено, как в период ***часов ***минут по ***часа *** минут *** года мужчина проникает через крышу в автомобиль марки «***», г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1, после чего отходит от указанного автомобиля и автомобиль загорается – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.