Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-5741/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 7499 и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, без определенного места жительства, ранее судимый:

- дата Мариинским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение дата;

- дата Мариинским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, частично присоединено наказание, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- дата Мариинским городским судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от дата, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания дата;

- дата Железнодорожным районным судом адресфиоКрым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата Железнодорожным районным судом адресфиоКрым по ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени содержания под стражей в период с дата до дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены фио в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении тайного хищения имущества потерпевшей не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный фио указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что в основу приговора положены неправдивые и необоснованные показания потерпевшей Садыховой, которые не подтверждены иными доказательствами.

Приводит доводы об отсутствии доказательств его вины в совершении тайного хищения имущества потерпевшей дата.

Считает, что судом не учтены его данные о личности, в том числе, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение;

- адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

На основе цитат из приговора и собственного анализа обстоятельств дела, исходя из показаний осужденного, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение осужденным кражи телефона потерпевшей, выводы суда в этой части, по мнению защиты, основаны на предположениях, в связи с чем, на основании ст.14 УПК РФ, просит фио оправдать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращает внимание на признательную позицию фио в совершении грабежа. Считает, что судом при назначении наказания за данное преступление не учтены данные о личности осужденного, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства, смягчающие обстоятельства, наличие у фио ряда заболеваний.

Просит смягчить фио наказание, назначенное за совершение грабежа, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку суда. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания суд учел данные о личности фио, общественную опасность, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, и наказание, назначенное фио, является соразмерным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении хищений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио о хищении мобильного телефона «Хуавей» дата у потерпевшей Садыховой;

- заявлениями и показаниями потерпевшей Садыховой об обстоятельствах совершенных ее знакомым фио дата тайного хищения из ее сумки принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 19.000руб. и кошелька, а дата открытого хищения у нее мобильного телефона «Хуавей» стоимостью сумма Ущерб в обоих случаях является для нее значительным;

- показаниями свидетелей Климова, Бахвалова об обстоятельствах задержания фио дата по описанным потерпевшей приметам, и производства его личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хуавей»;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Садыховой. Обстоятельства проведения данного следственного действия подтверждены показаниями свидетелей Сизаненко и Старенко, принявших участие в качестве понятых, из показаний которых, в частности, следует, что наличие изъятого предмета у задержанного лица, последний объяснил тем, что он его отобрал у своей знакомой и хотел впоследствии продать в целях приобретения на вырученное деньги спиртного, но не успел этого сделать в связи с его задержанием сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Литвиновича, явившегося очевидцем тайного хищения осужденным из сумки потерпевшей мобильного телефона дата. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что на его просьбу вернуть похищенное обратно в сумку, фио отказался и пояснил, что он сделал это по просьбе потерпевшей Садыховой, впоследствии фио продал этот телефон одному из водителей такси за сумма, а на вырученные деньги приобрел алкоголь и продукты. На следующий день в общежитии по адресу: Москва, адрес фио задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Муртузалиева о том, что дата в общежитии по адресу: Москва, адрес неизвестный ему ранее мужчина предлагал у него купить мобильный телефон марки «Хуавей» за сумма;

- согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Муртузалиев опознал фио, как лицо, которое дата предлагало ему приобрести вышеуказанный телефон;

- протоколами осмотров мест происшествия, карточками происшествий от дата;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного об обстоятельствах хищения дата. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Выявленные в показаниях допрошенной в судебном заседании потерпевшей Садыховой противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения ее показаний, данных в стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены потерпевшей в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Протоколы осмотра мест происшествия, личного досмотра составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями , , и УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в и УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденного фио о непричастности к хищению дата телефона марки «Самсунг», принадлежащего потерпевшей, проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе всех доказательств. Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла фио на совершение хищений имущества потерпевшей Садыховой, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ и идентичные предметы хищения, а также, последствия преступных деяний, в результате которых, в обоих случаях, целью фио была продажа похищенных мобильных телефонов.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных фио, место, время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая квалификация действий осужденного по , ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями , и УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями , , 68 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего осужденному фио наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции фио от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенных деяний, оснований для применения положений УК РФ, равно как и ст.ст.76.2, 53.1 УК РФ также не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное фио наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное фио наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: