Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11октября 2019 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Климановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимой Дархановой Дилары,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

несовершеннолетней потерпевшей …. и её законного представителя ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дархановой Дилары, .. ..

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Дарханова Д. совершила нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Она (Дарханова Д.), ..октября …года, примерно в .. часов .. минуты нарушая требования п.2.1.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляла технически исправным, принадлежащим ей, мотоциклом марки «..», государственный регистрационный знак ....

В указанное время, следуя по первой полосе движения ул. .. в направлении улицы .. в городе Москве, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе … городе Москве, перед которым остановилось движущееся по второй (левой полосе движения) в том же направлении транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. ПДД РФ, не остановилась и не снизила скорость, продолжая движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований п. 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п. 11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществляла опережение транспортных средств без учета п. 14.2. Правил, т.е. без учета указанных выше обстоятельств.

Будучи невнимательной к окружающей её обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе … в городе Москве, нарушив требования п. 14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершила наезд на пешехода ..., в результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности причинив ей телесные повреждения составившие комплекс сочетанной травмы тела:

В области туловища:

-ссадина поясничной области слева («2,0х1,5 см, без признаков воспаления»);

-разрывы левой почки («множественные, на уровне лоханки и чашечно-лоханочной системы центральной части с распространением на паренхиму области ворот среднего и нижнего сегментов») с продолжительной массивной гематурией;

-разрывы селезенки («линейные дефекты по диафрагмальной поверхности; дефект в структуре на уровне нижнего полюса»).

В области правой нижней конечности:

-ссадина области латеральной лодыжки правой голени («3,0х0,2 см без признаков воспаления»);

В области левой нижней конечности:

-ссадина передней поверхности левого коленного сустава («2х2 см в пределах дермы»).

Диагностированная у Егоренковой Ю.Н. сочетанная травма тела является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение Дархановой Д. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...

Подсудимая Дарханова Д. в судебном заседании в присутствии защитника, потерпевшего государственного обвинителя заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Дархановой Д. обвинения, подсудимая свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, признала полностью, в содеянном раскаялась, показала суду, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и её законный представитель согласились с постановлением приговора Дархановой Д. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Дархановой Д. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дархановой Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимой Дархановой Д. установлено, что она не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дархановой Д., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт её молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что Дарханова Д. не судима, характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Дархановой Д., не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой Дархановой Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем Дарханова Д. является лицом, впервые совершившим преступление, которое относиться к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, кроме того, она является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничение свободы либо лишения свободы Дархановой Д. назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей, без ссылки на УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимой Дархановой Д. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, размер которого определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимой Дархановой Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дархановой Д. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ... – ..., суд приходит к следующим выводам.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ... – ... заявлен гражданский иск к ответчику Дархановой Д. о компенсации морального вреда в размере … руб.

Исковые требования несовершеннолетним потерпевшим ... и её законным представителем ... полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимая Дарханова Д. заявленный иск о компенсации морального вреда и требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката не признала, пояснив, что не имеет материальной возможности для осуществления выплат, просила в удовлетворении иска полностью отказать.

В обоснование требований о компенсации морального вреда законный представитель потерпевшей указала, что в результате виновных действий Дархановой Д. потерпевшая ... стала участником дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения, в связи с которыми до настоящего времени она вынуждена продолжать лечение, испытывая при этом физические и моральные страдания, длительное время вынуждено находилась на домашнем обучении.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины Дархановой Д., а также степень физических и нравственных страданий ..., причинённых ей в результате противоправных действий Дархановой Д., указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере … руб.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ... – ... заявлено требование о взыскании с подсудимой Дархановой Д. расходов на оплату услуг адвоката, составившего гражданский иск, в размере .. рублей.

Указанные расходы на оплату услуг адвоката в судебном заседании не подтверждены оригиналами документов, в связи с чем требование о взыскании с подсудимой Дархановой Д. расходов на оплату услуг адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Дарханову Дилару признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дархановой Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск марки Verbatim 4.7GB с видеозаписью, снятой камерой видеонаблюдения, в обзор которой попал фрагмент данного ДТП, – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 76-77).

Взыскать с Дархановой Дилары в пользу потерпевшей … денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере .. (..) рублей .. копеек.

В удовлетворении остальной части иска Е… к Дархановой Диларе - отказать.

Реквизиты для перечисления платежей в счет оплаты штрафа:

Получатель: ..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Лари