Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1260/19

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Караблина Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Караблина Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 25 июля 2018 года Караблин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Караблин С.А., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов должностным лицом допущены процессуальные нарушения; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Караблин С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что действительно 01 мая 2018 года в 11.20 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, в автомашине, которым управляла его супруга по территории СНТ Урожайное, он находился в качестве пассажира; при составлении в отношении него процессуальных документов допущены существенные нарушения, в том числе и при их заполнении; место правонарушения надлежащим образом не установлено, так как СНТ Урожайное расположено в д.Пенье Каширского района Московской области; время совершения им правонарушения также надлежащим образом не установлено, опровергается представленной им видеозаписью.

В судебное заседание вызывались и не явились свидетели ....., в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2018 года в 11 часов 20 минут, Караблин С.А., управляя транспортным средством автомобилем ....., г.р.з. ....., следовал по адресу: Московская область, Каширский район, д. Зубово, СНТ Урожайное, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. При этом Караблин С.А. имел следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения – алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901154, дата последней поверки прибора 30.06.2017 года, у Караблина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения; показания прибора 0,368 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении Караблина С.А. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что 01.05.2018 года Караблин С.А. был отстранен от управления транспортным средством; основанием для отстранения послужило управление транспортным средством 01.05.2018 года в 11 часов 20 мин. с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Караблина С.А., составленным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, Конаковым В.Ю., которым, в присутствии понятых ...... и ......, было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектора PRO-100 touch-K, заводской номер прибора № 901154, дата последней поверки прибора 30.06.2017 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л, согласно показаниям данного прибора у Караблина С.А., в выдыхаемом им воздухе содержится 0,368 мг/л этилового спирта, в связи с чем, по результатам проведенного освидетельствования у Караблина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Караблин С.А. согласился, о чем имеется его личная подпись и запись о согласии с результатами освидетельствования;

- чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Караблина С.А., с результатами проведенного освидетельствования, в котором на его оборотной стороне, содержатся подписи понятых ...... и ......;

- свидетельством о поверке на техническое средство измерения – алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора № 901154, дата последней поверки прибора 30.06.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Караблина С.А., отражающим факт совершенного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области, по поручению мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 03.07.2018 года инспектора ДПС Конакова В.Ю., который показал, что 01.05.2018 года Конаков В.Ю. и его напарник Долматов К.И. дежурили рядом с СНТ «Урожайное», Долматов К.И. увидел, как из СНТ «Урожайное» выезжает автомобиль ....., который неожиданно начал сдавать назад, Конаков В.Ю. стоял рядом со служебным автомобилем, сел в него и начал преследование вышеуказанного автомобиля, в процессе погони он увидел, как автомобиль остановился, из водительской двери вышел мужчина, как он потом установил - Караблин С.А., также он увидел, как женщина внутри автомобиля пересаживается с пассажирского места на водительское, как оказалось впоследствии - это была Сумина Е.Н., подойдя к Караблину С.А., Конаков В.Ю. представился, попросил предъявить документы, которых при нем не оказалось, у Караблйна С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, Конаков В.Ю. пригласил Караблина С.А. в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств, автомобиль ..... стоял на проезжей части дороги, сзади к служебному автомобилю подъехали два транспортных средства, Сумина К.П., которая пересела на водительское место, перегнала автомобиль задним ходом с проезжей части дороги, в это время, подъехал инспектор ДПС Долматов К.И., который подошел к Суминой Е.Н., и обнаружил, что^-она перегоняла автомобиль с признаками опьянения, и, не имея права управления транспортными средствами, на Сумину Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, Караблин С.А. сообщил, что они праздновали рождение ребенка, согласие с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Караблин С.А. выразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Конаков В.Ю. лично видел момент остановки транспортного средства и сомнений в том, что автомобилем ..... управлял Караблин С.А., у него нет, после остановки транспортного средства Караблин С.А. незамедлительно вышел из водительской двери автомобиля, у него Конакова В.Ю. при составлении процессуальных документов возникли проблемы с указанием места составления документов и места выявления административного правонарушения, так как он впервые остановил транспортное средство на территории СНТ и не знал, как правильно сделать привязку к местности, после звонка в дежурную часть с уточнением, дописывал сведения, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конаков В.Ю. внес исправление в год даты последней проверки прибора, так как описался, у него не получилась единица, и он, в присутствии Караблина С.А., несколько раз ее обвел, и последний это видел; потом заверил печатью исправления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Караблина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Караблину С.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленном инспектором ДПС в отношении Караблина С.А. протоколе об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Караблина С.А. со стороны инспектора ДПС, мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в присутствии Караблина С.А. и подписаны им. В указанных процессуальных документах отсутствуют какие-либо отметки о том, что Караблин С.А. при их составлении был не согласен с их содержанием либо с порядком проведения процессуальных действий, зафиксированных в указанных протоколах, наоборот, в протоколе об административно правонарушении Караблин С.А. собственноручно указал в объяснениях: «ехал на машине выпил пиво». Караблин С.А., при наличии у него признаков опьянения, был отстранен от управления ТС, в отношении него в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления мирового судьи, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы Караблина С.А о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Обстоятельство управления Караблиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми Шутовым А.В. и ......

Вопреки доводам жалобы, доказательства виновности Караблина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Караблина С.А. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Караблина С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Караблина С.А. и им подписан, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, копия протокола Караблину С.А. вручена, о чем имеется его соответствующая подпись.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Караблина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Караблина С.А., который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Караблину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Караблина С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Караблина Сергея Александровича – оставить без изменения, жалобу Караблина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.