Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5081/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-22436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Чубаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-5081/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Власова А.Н. по доверенности Теваняна Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Власова **** в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 74 317 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Власову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 317,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429,53 руб., указав, что 02 сентября 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Власовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику банковскую карту с лимитом овердрафта 45 000 руб. и предоставил Власову А.Н. кредит в форме « овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте в размере 74 317 руб. 81 коп..

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязанность погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 40% годовых, плата за неразрешенный овердрафт - 40% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в свою очередь Власов А.Н. обязательства держателя карты надлежащим образом не исполнял, средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не перечислял, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное взыскание всего кредита и процентов по нему.

21 марта 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По состоянию на 04 июня 2019 г. задолженность ответчика составляет 74 317,81 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Власова А.Н. по доверенности Теванян Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Власов А.Н. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 02 сентября 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и Власовым А.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил банковскую карту с лимитом овердрафта 45 000 руб., счет карты № ****.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта а также в размере превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 20% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 40% годовых, плата за неразрешенный овердрафт - 40% годовых.

Банк, в соответствии с условиями договора, предоставил Власову А.Н. кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных им операций по банковской карте в размере 74 317,81 руб., исполнив таким образом свои обязательства по договору.

В свою очередь ответчик обязательства держателя карты надлежащим образом не исполнял, средства в счет погашения кредита и уплаты процентов не перечислял, в связи с чем у кредитора возникло право на досрочное взыскание всего кредита и процентов по нему.

21 марта 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По состоянию на 04 июня 2019 г. задолженность ответчика составляет 74 317,81 руб..

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 74 317,81 руб., при этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами не представлено, в то время как надлежащее исполнение условий договора со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429,53 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на предоставленную ответчику банковскую карту начислялась заработная плата, а не предоставленный банком кредит противоречат имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что при подаче заявления на получение международной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18) ответчик согласился, что по данной карте ему будет предоставлен разрешенный овердрафт в размере 45000 рублей 00 копеек.

При этом как следует из представленной в материалы дела выписки, ответчик, совершая операции по карте, воспользовался разрешенным овердрафтом, однако обязательств по погашению задолженности не исполнил.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер ******* (л.д.118).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******(л.д.119), извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно 02.10.2019 г., однако было возвращено в адрес суда 11.10.2019 г. в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен надлежащим образом, у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: