Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-5090\2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-3560\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Арена» Умаровой А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АРЕНА» в пользу Долгушиной Юлии Борисовны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 39 490 руб., разницу в стоимости товара в размере 28 000 руб., неустойку в размере 41 168 руб., убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 829 руб.

Взыскать с ООО «АРЕНА» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 673,16 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгушина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арена» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2019 г. приобрела в магазине «***» в ТЦ «******» г. Москва сумку марки ****, артикул *****, стоимостью 39 490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № *****.

В мае 2019 года Долгушина Ю.Б. попала под дождь, после чего на сумке деформировался материал (вздутия по всей поверхности).

08 июня 2019 года Долгушина Ю.Б. обратилась в ООО «Арена» с заявлением о замене сумки или возврате уплаченных денежных средств. ООО «Арена» направило сумку на экспертизу в АНО «Союзэкспертиза», по результатам которой был составлен акт № ***** от 21.06.2019, в котором эксперт указал, что на сумке имеются непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате физических и химических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации, в связи с чем Долгушиной Ю.Б. в удовлетворении требований отказано.

С выводами экспертов Долгушина Ю.Б. не согласилась и обратилась в ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы». В заключении № ****** указано, что сумка имеет производственные неустранимые дефекты (многочисленные следы ухудшения свойств поверхности материала верха изделия с возникновением пятен с различной площадью образования, локализованных по всей площади поверхности верха изделия).

Учитывая отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований от 14.08.2019 г., Долгушина Ю.Б., с учётом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 490 руб., разницу между уплаченной за товар суммы и стоимостью сумки в настоящее время (65 490 руб.) в размере 28 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за просрочку исполнения требований потребителя по претензии от 14.08.2019, рассчитанную в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 41 168 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Долгушина Ю.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Умарова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Долгушиной Ю.Б. возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Арена» Умарова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Долгушина Ю.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2019 г. Долгушина Ю.Б. приобрела в магазине «**** (ООО «Арена») в ТЦ «*****» г. Москва сумку марки *****, артикул ******, стоимостью 39 490 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из доводов иска, в мае 2019 года Долгушина Ю.Б. попала под дождь, после которого на сумке деформировался материал (вздутия по всей поверхности).

08 июня 2019 года Долгушина Ю.Б. обратилась в ООО «Арена» с заявлением о замене сумки или возврате уплаченных денежных средств. ООО «Арена» направило сумку на экспертизу в АНО «Союзэкспертиза», по результатам которой был составлен акт № ***** от 21.06.2019, в котором эксперт указал, что на сумке имеются непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате физических и химических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации, в связи с чем Долгушиной Ю.Б. в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы» № ******, сумка имеет производственные неустранимые дефекты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 454, 469, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 4, ч. 2 ст. 13, 15, 18, 22, 23, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так суд, представленные сторонами заключения экспертов, отдал предпочтение заключению, составленному ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», посчитав его наиболее достоверным и не имеющим оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы, выводах, которые мотивированы, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции не принял заключение АНО «Союзэкспертиза», посчитав, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара 39490 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных материалов усматривается, стоимость аналогичного (соответствующего) товара в настоящее время составляет 67 490 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 28 000 руб. (67490 – 39490).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 41 168 руб.

Так из материалов дела следует, что истец обратился с досудебной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении разницы в цене, а также возмещении ущерба 14 августа 2019 года. Неустойка подлежит исчислению с 26 августа 2019 года и составляет 41 168 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Арена» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 56 829 руб., в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком при рассмотрении дела о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Истцом также были понесены расходы на проведение исследования ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы». Стоимость услуг составила 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № 16-06/19 от 27.06.2019, кассовыми чеками от 27.05.2019 г., 30.07.2019 г.

Суд первой инстанции взыскал понесенные расходы истца по оплате услуг ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», посчитав, что они являются прямым следствием неисполнения ООО «Арена» принятых обязательств, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также суд, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 673,16 рублей.

Судебная коллегия в целом согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, что суд отдал предпочтение заключению, составленному ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы» и необоснованно отклонил заключение АНО «Союзэкспертиза», представленного ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал разницу между ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 28 000 руб., и не согласился с доводами ответчика, что у него отсутствует соответствующий товар, а товар, представленный к продаже, не является аналогичным и его можно приобрести у иных продавцов за ту же цену или даже дешевле.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Доказательств того, что представленная в Интернете сумка *****, артикул *****, производства Италия, из натуральной кожи, стоимостью 67 490 руб. (л.д. 45) не является аналогичным товаром, который приобрела истец в магазине ООО «Арена», ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял во внимание представленное доказательство.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно был рассчитан размер неустойки.

Так период неустойки составил с 26 августа по 23 октября 2019 г. (59 дней), в связи с чем 1 % от стоимости товара в 67 490 руб. составит 674 руб. 90 коп. и размер неустойки составит 39 819 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению и сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика, его размер составит: (39 490 + 28 000 + 39 819,10 + 5 000) : 2 = 56 154 руб. 55 коп.

При этом доводы ответчика, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К тому же ответчик никак не обосновал свои требования, не привел каких-либо уважительных причин для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий с ответчика, в размере 3 646 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года изменить в части взысканной с ООО «АРЕНА» в пользу Долгушиной Юлии Борисовны суммы неустойки, снизив ее размер до 39 819 руб. 10 коп., штрафа до 56 154 руб. 55 коп., а также госпошлины, взысканной с ООО «АРЕНА» в доход бюджета города Москвы до 3 646 руб. 18 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Арена» Умаровой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: