Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5090/2019 по иску Долгушиной Юлии Борисовны к ООО «АРЕНА» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгушина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арена» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 04 февраля 2019 г. ею приобретена в бутике «No One» в ТЦ «Европейский» г. Москва сумку марки Ballin, артикул В32В035 стоимостью 39 490,00 руб., что подтверждается кассовым чеком №00011. В мае 2019 года Долгушина Ю.Б. попала под небольшой дождь при переходе из автомобиля в здание. После попадания капель дождя на сумке деформировался материал (вздутия по всей поверхности). 08 июня 2019 года Долгушина Ю.Б. обратилась в ООО «Арена» с заявлением о замене сумки или возврате уплаченных денежных средств. ООО «Арена» направило сумку на экспертизу в АНО «Союзэкспертиза», по результатам которой в акте №026-06-01608 от 21.06.2019 эксперт указал, что на сумке имеются непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате физических и химических воздействий в процессе индивидуальной эксплуатации, в связи с чем, сумка была возвращена Долгушиной Ю.Б., в удовлетворении претензии отказано. С выводами экспертов Долгушина Ю.Б. не согласна, так как исследование сумки проводилось органолептическим методом (с помощью чувств человека), при этом из п.8 акта экспертизы следует, что Долгушина Ю.Б. жаловалась на потёртости, что не соответствует действительности – жалоба была заявлена в связи с появлением выпуклых пятен. Долгушина Ю.Б. обратилась в ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», в заключении №14-06/2019 которой указано, что сумка имеет производственные неустранимые дефекты (многочисленные следы ухудшения свойств поверхности материала верха изделия с возникновением пятен с различной площадью образования, локализованных по всей площади поверхности верха изделия). Принимая во внимание изложенное, учитывая отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований от 14.08.2019, Долгушина Ю.Б., с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 490,00 руб., разницу между уплаченной за товар суммы и стоимостью сумки в настоящее время (65 490,00 руб.) в размере 28 000,00 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., проценты за просрочку исполнения требований потребителя по претензии от 14.08.2019, рассчитанную в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 41 168,00 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В судебном заседании Долгушина Ю.Б. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности Умарова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Долгушиной Ю.Б. возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии с ч.2 суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правила предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом, 04 февраля 2019 Долгушина Ю.Б. приобрела в бутике «No One» (ООО «Арена») в ТЦ «Европейский» г. Москва сумку марки Ballin, артикул В32В035 стоимостью 39 490,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из доводов иска, в мае 2019 года Долгушина Ю.Б. попала под небольшой дождь, после которого на сумке деформировался материал (вздутия по всей поверхности). Согласно экспертного заключения ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы» №14-06/2019, сумка имеет производственные неустранимые дефекты.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по поставленным вопросам, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Суд не принимает представленное ответчиком ООО «Арена» заключение АНО «Союзэкспертиза» в качестве допустимого доказательства в подтверждение заявленных возражений, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату товара ответчика, а ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара надлежащего качества, замене товара либо о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суду ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что обязательство ответчиком по договору не исполнено надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт наличия на спорном товаре существенных производственных недостатков, суд полагает требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 39 490,00 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст., ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных материалов усматривается, стоимость аналогичного (соответствующего) товара в настоящее время составляет 67 490,00 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, в размере 28 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку выполнения требований потребителя в этой части, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Учитывая, что истец обратился с досудебной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении разницы в цене, а также возмещении ущерба 14 августа 2019 года, неустойка, в силу положений ст.ст. 190-192 ГК РФ, подлежит начислению с 26 августа 2019 года и составляет 41 168,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арена» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 829,00 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, при этом суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве обоснования заявленных к ответчику истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №16-06/19 от 27.06.2019, кассовыми чеками от 27.05.2019, от 30.07.2019.

Поскольку заключение с ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы» договора связано с неисполнением ООО «Арена» принятых обязательств и направлено на восстановление прав истца, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы» являются прямым следствием неисполнения ООО «Арена» принятых обязательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 673,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРЕНА» в пользу Долгушиной Юлии Борисовны денежные средства, уплаченные за товар в размере 39 490 руб., разницу в стоимости товара в размере 28 000 руб., неустойку в размере 41 168 руб., убытки в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 829 руб.

Взыскать с ООО «АРЕНА» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 673,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко