Мотивированное решение

Дело № 2-5653/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Сургунчиковой М.В.,

представителя ответчика Шамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина Алексея Юрьевича к ООО «МЕДЖИКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Дорожкин А.Ю. обратился в суд с иском ООО «МЕДЖИКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключены четыре договора участия в долевом строительстве. Согласно данных договоров застройщик обязался построить Многофункциональный гостинично-торговый комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл.38, и передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором денежную сумму. Установленные п.4.3 договоров обязательства по перечислению денежных средств в указанных размерах были своевременно исполнены истцом. Срок передачи участнику объектов долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года. Объекты переданы истцу 15 июля 2019 года. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 2 093 565,21 руб. по договору участия в долевом строительстве № ***** от 15 января 2018 года, 1 083 453 руб. по договору *****от 15 января 2018 года, 922 203,76 руб. по договору № ***** от 16 марта 2018 года, 247 003,28 руб. по договору № ***** от 28 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 619,92 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя Сургунчикову М.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Шамонова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ответчик просит снизить размер неустойки и штраф, поскольку застройщик информировал участника долевого строительства о переносе сроков передачи объекта, предлагал заключить дополнительное соглашение, указал на причины продления сроков передачи объекта, получив уведомление 09 апреля 2019 года, участник долевого строительства лишь в мае 2019 года приступил к принятию объектов и не принимал помещения, ссылаясь на недостатки, которые не препятствуют пользованию помещением.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15 января 2018 года между истцом Дорожкиным А.Ю. и ответчиком ООО «МЕДЖИКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент квартирного типа), условный номер **, проектной площадью ** кв.м., расположенное на * этаже секции № * в Многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, *****, владение **.

В соответствие с п.4.2 цена договора на момент его заключения составляет 20 876 501,99 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных п.44. договора.

Обязательства по оплате истцом денежной суммы в размере 20 876 501,99 руб. были исполнены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

15 января 2018 года между истцом Дорожкиным А.Ю. и ответчиком ООО «МЕДЖИКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент квартирного типа), условный номер **, проектной площадью *****кв.м., расположенное на * этаже секции № * в Многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, владение **.

В соответствие с п.4.2 цена договора на момент его заключения составляет 10 823 862,37 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных п.44. договора.

Обязательства по оплате истцом денежной суммы в размере 10 823 862,37 руб. были исполнены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

16 марта 2018 года между истцом Дорожкиным А.Ю. и ответчиком ООО «МЕДЖИКОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место), условный номер ** (-2), проектной площадью ** кв.м., расположенное на * этаже в Многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, *****, владение **.

В соответствие с п.4.2 цена договора на момент его заключения составляет 2 463 054,19 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных п.44. договора.

Обязательства по оплате истцом денежной суммы в размере 2 463 054,19 руб. были исполнены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

28 июня 2018 года между истцом Дорожкиным А.Ю. и ответчиком ООО «Меджиком» был заключен договор участия в долевом строительстве № *****, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить и передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент квартирного типа), условный номер ** проектной площадью ** кв.м., расположенное на * этаже секции 1* в Многофункциональном гостинично-торговом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, *****, владение **.

В соответствие с п.4.2 цена договора на момент его заключения составляет 9 195 982,27 руб. и может быть изменена в случаях, предусмотренных п.44. договора.

Обязательства по оплате истцом денежной суммы в размере 9 195 982,27 руб. были исполнены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.1.4 указанных договоров, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 года.

В указанный срок объекты долевого строительства переданы истцу не были. Поскольку срок передачи объектов ответчиком был нарушен, истец имеет право на взыскание неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в предусмотренный договором срок – не позднее 31.12.2018 года, объекты долевого строительства не были переданы истцу, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства период с 01.01.2019 года по 14.07.2019 года.

Положения ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 300 000 руб. по договору № ***** от 15 января 2018 года, до 150 000 руб. по договору № ***** от 15 января 2018 года, до 130 000 руб. по договору № ***** от 16 марта 2018 года и до 40 000 руб. по договору № ***** от 28 июня 2018 года, а всего до 620 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договоров, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд также полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение объектов долевого строительства не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцами исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с застройщика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 619,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., тогда как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 556,16 руб. подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Таким образом, расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорожкина Алексея Юрьевича к ООО «МЕДЖИКОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДЖИКОМ» в пользу Дорожкина Алексея Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 620 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 619 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 01.10.2019 года в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 556 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина