Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело №11-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихоненко Тамары Ивановны Омановас Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихоненко Т.И. в пользу Дачно-строительного кооператива «Актер» задолженность по членским взносам в размере *** руб. 00 коп., пени в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДСК «Актер» обратился в суд с иском к ответчику Тихоненко Т.И. о взыскании задолженности по членским взносам и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является членом ДСК «Актер». Решением общего собрания ДСК «Актер», оформленным протоколом №** от 19.04.2018, в частности, был установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме ** руб. с одной сотки земельного участка члена кооператива плюс *** руб.; срок уплаты членского взноса – до 10 числа следующего месяца (включительно), а также предусмотрена пеня за несвоевременную уплату членского взноса в размере 0,05% за каждый день просрочки. В собственности Тихоненко Т.И. находится земельный участок площадью 1 222 кв.м. (12,22 соток) с кадастровым номером ****, в связи с чем, размер ежемесячного членского взноса ответчика составляет *** руб. (12,22 соток × 300,00 + 1 000,00 = *** руб.). Ответчик не полностью исполнила свою обязанность по уплате ежемесячных членских взносов за период с мая по декабрь 2018 года, перечислив за указанный период денежные средства в общей сумме *** рублей. По состоянию на 29.04.2019 года задолженность ответчика перед ДСК «Актер» по членским взносам за период с мая по декабрь 2018 года составила *** руб., сумма пени, начисленная на данную задолженность, по состоянию на 28.02.2019 года составляет *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по членским взносам в размере *** руб., пени в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования ДСК «Актер» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Тихоненко Т.И. – Омановас Р.А. – подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 25 июня 2019 года отменить, принять новое решение, указав, что мировой судья неверно оценил факты, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, в качестве доказательства принятия решения об увеличении размера членских взносов истцом в материалы дела представлен протокол №** заседания правления ДСК «Актер» от 30.04.2012. В ходе судебного заседания Тихоненко Т.И. было заявлено о подложности указанного документа, однако при вынесении решения судом не дана оценка указанного обстоятельства. Кроме того, в Троицком районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Тихоненко Т.И. к ДСК «Актер» о признании недействительным протокола №** от 19.04.2018.

Ответчик Тихоненко Т.И. с представителем по доверенности Омановас Р.А. в судебном заседании просили об отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Цыплаков М.Н., Озеров Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тихоненко Т.И. является собственником земельного участка площадью 1 222 кв.м. (12,22 соток) с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: <адрес>, и является членом ДСК «Актер», в границах которого находится вышеуказанный земельный участок. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу Федерального закона РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.2 указанной статьи, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами некоммерческих объединений, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов некоммерческих объединений и собственников. Отсутствие договора между сторонами, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Закона).

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывает порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4.2.2 Устава ДСК «Актер», членский взнос это ежемесячно вносимая денежная сумма, направляемая на покрытие расходов, связанных с функционированием кооператива, на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом, и другие текущие расходы. Размер членского взноса, порядок, срок его внесения определяются общим собранием. В случае задержки внесения членского взноса на неплательщика налагается пеня в размере, установленном общим собранием.

Как усматривается из решения общего собрания членов ДСК «Актер» от 19.04.2018 года (протокол №** от 19.04.2018), с 01 мая 2018 года установлен размер ежемесячного членского взноса в сумме ** руб. с одной сотки земельного участка члена ДСК «Актер» плюс *** руб.; срок уплаты взноса – до 10-го числа следующего месяца включительно. Данным решением также установлена пеня за несвоевременную уплату членского взноса в размере 0,05% за каждый день просрочки (п.11.1).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате членских взносов, мировой судья, руководствуясь приведенными правовыми актами с учётом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДСК «Актер»; при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности, либо о её наличии в меньшем размере, Тихоненко Т.И. суду не представлено; квитанции, представленные стороной ответчика об оплате членских взносов в спорный период, были включены истцом в счёт оплаты при расчёте задолженности. В судебном заседании Тихоненко Т.И. не отрицала, что в спорный период она оплачивала членские взносы не в той сумме, которая установлена решением общего собрания от 19.04.2018 года, а в меньшем размере, поскольку с данным решением общего собрания ДСК «Актер» не согласна, и оспаривает его в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, в связи с чем, суд считает их необоснованными: решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 года не относится предмету спора, поскольку указанным решением с Тихоненко Т.И. была взыскана, в частности, задолженность по уплате ежемесячных членских взносов за иной период, а именно с января 2010 года по февраль 2012 года; решение общего собрания ДСК «Актер» от 19.04.2018 в установленном порядке недействительным не признано.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ДСК «Актер» является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-247/19 по иску Дачно-строительного кооператива «Актер» к Тихоненко Т.И. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тихоненко Т.И. Омановас Р.А. – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко