Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-7484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Лепилкина Д.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Мурышкина А.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мурышкина А.Б. и адвоката Чмурова Д.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым

Мурышкин *************, ранее судимый:

16 мая 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

19 апреля 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25 июля 2016 года и постановления Президиума Московского городского суда от 27 января 2017 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного наказания исчислен с 13 ноября 2019 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мурышкину А.Б. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Мурышкин А.Б. взят под стражу в зале суда. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Мурышкина А.Б. и адвоката Лепилкина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мурышкин А.Б. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мурышкин А.Б. признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М. в защиту осужденного Мурышкина А.Б., полагает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина Мурышкина А.Б. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, показания свидетели давали под давлением сотрудников полиции, в ходе следственных действий и судебного заседания фактические обстоятельства дела не подтверждаются. Считает, что суд назначил Мурышкину А.Б. суровое наказание, за преступление, которое он не совершал, без учёта обстоятельств, которые, на взгляд защиты, имеют место по настоящему уголовном делу. На основании изложенного, просит приговор отменить, Мурышкина А.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурышкин А.Б. указывает, что судом не были приняты во внимание его показания и показания его матери, участкового, а также сотрудников полиции, прибывших 11 февраля 2019 года на вызов, прокурор не был знаком с материалами дела. Признавая вину только по эпизоду, по которому написал явку с повинной, он обращает внимание, что показания свидетелей, описанные в приговоре, не доказывают систематическое предоставление квартиры для потребления наркотических средств, а большинство свидетелей - наркоманы, которые давно состоят на учете в ОВД по **** району. Отмечает, что судом не были приняты во внимание его хронические заболевания. Просит разобраться в деле, принять правильное решение и направить дело на доследование.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коночкина М.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей Б*а С.С., К*й О.П., Ш*й О.П. об обстоятельствах получения предложения от Мурышкина А.Б. своей квартиры для употребления наркотических средств в обмен на алкогольные напитки и употребления ими наркотических средств в квартире по адресу: *****************, в которой проживают Мурышкин А.Б. с матерью, обстоятельствах их задержания на улице после данного употребления наркотических средств сотрудниками полиции, а также получения информации о смерти в этой квартире женщины от передозировки наркотиков;

- показаниями свидетелей Д*а Н.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах получения информации о задержании Б*а С.С., К*й О.П., Ш*й О.П. на улице в состоянии наркотического опьянения и о получении от них информации о предоставлении им для употребления наркотических средств квартиры Мурышкиным А.Б.;

- показаниями свидетеля Ц*а А.В. (участкового уполномоченного) об обстоятельствах задержания на улице Б*а С.С., К*й О.П., Ш*й О.П. в состоянии наркотического опьянения и получения от них информации о предоставлении им для употребления наркотических средств квартиры Мурышкиным А.Б.;

- показаниями свидетеля С*о Ю.А. (дознавателя) об обстоятельствах получения информации о трупе женщины, находящегося по адресу: ************** и осмотре места происшествия, в ходе которого найдены пустые медицинские шприцы объемом 30 мл в количестве трех штук с двумя инъекционными иглами в колбах со следами вещества бурого цвета;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К4-495Д от 23 января 2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения Ш*й О.П., вызванное метадоном, димедролом, тропикамидом;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** **** района г. Москвы от 18 февраля 2019 года, согласно которого Ш*а О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К-4-736-Д от 31 января 2019 года, согласно которому у Б*а С.С. установлено состояние опьянения, вызванное метадоном и его метаболитами ЭДДП 400ОНГ/мл, димедролом, тропикамидом;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ********** района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ********** района г. Москвы от 18 февраля 2019 года, о признании Б*а С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № К4-1130д от 11 февраля 2019 года, согласно которому у К*й О.П. установлено состояние опьянения, вызванное метадоном и его метаболитами;

- постановлением мирового судьи судебного участка № ********** района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ********** района г. Москвы от 25 февраля 2019 года, согласно которого К*а О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей;

- актом судебного медицинского исследования трупа № 3191-19 от 06 марта 2019 года, согласно которого осмотрен труп Р*й Ю.Г., смерть которой наступила от острого отравления метадоном;

- заключением эксперта № 1097 от 10 мая 2019 года, согласно выводов которого, что в составе смывов с поверхностей трех шприцев, представленных на экспертизу, обнаружены следы психотропного вещества-амфетамина, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Психотропные вещества»;

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2019 года, согласно которого осмотрены три пустых шприца с корпусом из бесцветного прозрачного полимерного материала каждый, инъекционная игла с иглодержателем из полимерного материала зеленого цвета, закрытая защитным колпачком из бесцветного полимерного материала, два фрагмента мягкой бумаги белого цвета.

Кроме того, вина осужденного Мурышкина А.Б. подтверждается вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Мурышкина А.Б.

Доводы осужденного в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что он не предоставлял систематически свою квартиру для употребления наркотических средств, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств – показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб об односторонней оценке доказательств, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мурышкина А.Б. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Мурышкина А.Б., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Частичное признание Мурышкиным А.Б. своей вины, состояние здоровья его и его матери, имеющих ряд хронических заболеваний, явка с повинной, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Мурышкина А.Б. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года в отношении Мурышкина ************ оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий