Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5080/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-19562/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комич Ю.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комич Юлии Юрьевны к Любавиной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба - отказать,

определила:

Комич Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Любавиной Т.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового домика по адресу: **. Принятые по договору обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Пунктами 1.4, 3.1, 4.1, 4.5 договора продавец Любавина Т.Н. гарантировала, что земельный участок в споре и под арестом не состоит, свободен от любых притязаний третьих лиц.

На дату продажи Любавиной Т.Н. было известно, что в результате геодезической съемки и сопоставления результатов этой съемки с данными государственного кадастра недвижимости было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ** (участок № **) с земельным участком с кадастровым номером ** (участок № 250). В итоге площадь земельного участка № **была сокращена до 475 кв.м, а площадь земельного участка № **составила 516 кв.м. Межевание было проведено без присутствия лиц, права которых могут быть затронуты, а именно: землевладельцев участков № **, № **и № **. Таким образом, при проведении Любавиной Т.Н. землеустроительных работ и установке пограничных заборов были нарушены права собственности третьих лиц, о чем Любавиной Т.Н. стало известно 26 октября 2016 года при получении досудебной претензии от Сучковой С.З., однако Любавина Т.Н. не предприняла никаких мер по урегулированию данного вопроса и продала земельный участок в апреле 2017 года, не поставив в известность Комич Ю.Ю. о том, что границы земельного участка нарушают права третьих лиц и предстоит судебное разбирательство.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-380/2019 по иску Сучковой С.З. к Комич Ю.Ю. об установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что приобретенный Комич Ю.Ю. земельный участок № **располагается в границах земельного участка третьего лица.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-380/2019 с Комич Ю.Ю., кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя Сучковой С.З. в размере 74 450 руб.

Поскольку Любавина Т.Н. знала о наличии спора, имела реальную возможность до продажи земельного участка решить данный спор в досудебном порядке, имела возможность предупредить Комич Ю.Ю. о наличии спора и снизить стоимость земельного участка, однако не сделала этого, причинив Комич Ю.Ю. материальный ущерб на сумму 74 450 руб., претензионные требования о возмещении ущерба остановлены Любавиной Т.Н. без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 74 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433,50 руб. (л.д. 3-4).

Истец Комич Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Любавиной Т.Н. по доверенности Богатырев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 23-24).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Комич Ю.Ю. подана апелляционная жалоба (л.д. 173-174).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Комич Ю.Ю., ответчика Любавиной Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Любавиной Т.Н. по доверенности Богатырева А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2017 года между Любавиной Т.Н. (продавец) и Комич Ю.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № **, площадью 500,00 кв.м, кадастровый номер **и расположенного на участке садового домика по адресу: **; договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5).

Указанный земельный участок принадлежал Любавиной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 08 мая 2007 года. По состоянию на апрель 2017 года межевание участка не проводилось, землеустроительные работы и установка пограничных столбов осуществлены в пределах границ земельного участка, сведения о которых на момент продажи земельного участка и дома внесены в ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-380/2019 по иску Сучковой С.З. к Комич Ю.Ю. об установлении границ было установлено, что границы земельного участка были неверно указаны в ЕГРН Подольским райкомземом на основании постановления органа местного самоуправления (л.д. 10-12).

Пунктами 1.4, 3.1, 4.1, 4.5 договора Любавина Т.Н. гарантировала, что земельный участок в споре и под арестом не состоит, свободен от любых притязаний третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 07 апреля 2017 года какие-либо требования в адрес Любавиной Т.Н. в отношении земельного участка не предъявлялись, участок был свободен от каких-либо ограничений и обременений. С иском об установлении границ земельного участка Сучкова С.З. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы в январе 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комич Ю.Ю., поскольку исходил из того, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика Любавиной Т.Н. не подтвержден материалами дела

При этом исходил из того, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцом доказательств наличия вины в действиях ответчика в причинении истцу ущерба, противоречат доводам ответчика и материалами дела не подтверждаются. Как указано в решении Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года сведения о кадастровой границе земельного участка № **, площадью 500,00 кв.м кадастровый номер **и расположенного на участке садового домика по адресу: **, были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой Подольским райкомземом на основании Постановления № 1375 от 28 ноября 1994 года.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности возложения такой ответственности на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комич Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: