Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москвы 23 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5080/19 по иску Комич Ю.Ю. к Любавиной Т.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комич Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Любавиной Т.Н. о взыскании материального ущерба в размере 74 450,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 433,50 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 07 апреля 2017 года между сторонами был заключён договор купли-продажи земельного участка и садового домика по адресу: **********************. Принятые по договору обязательства по оплате Комич Ю.Ю. исполнила в полном объёме. Пунктами 1.4, 3.1, 4.1, 4.5 договора продавец Любавина Т.Н. гарантировала, что земельный участок в споре и под арестом не состоит, свободен от любых притязаний третьих лиц. На дату продажи Любавиной Т.Н. было известно, что в результате геодезической съёмки и сопоставления результатов этой съёмки с данными государственного кадастра недвижимости было выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ********** (уч.№****) с земельным участком с кадастровым номером **************** (уч.№***). В итоге площадь земельного участка №*** была сокращена до 475 кв.м, а площадь земельного участка №*** составила 516 кв.м. Межевание было проведено без присутствия лиц, права которых могут быть затронуты, а именно: землевладельцев участков №*** №*** и №***. Таким образом, при проведении Любавиной Т.Н. землеустроительных работ и установке пограничных заборов были нарушены права собственности третьих лиц, о чём Любавиной Т.Н. стало известно 26.10.2016 при получении досудебной претензии от *********, однако Любавина Т.Н. не предприняла никаких мер по урегулированию данного вопроса и продала земельный участок в апреле 2017 года, не поставив в известность Комич Ю.Ю. о том, что границы земельного участка нарушают права третьих лиц и предстоит судебное разбирательство. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу №2-380/2019 по иску *********** к Комич Ю.Ю. об установлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что приобретённый Комич Ю.Ю. земельный участок №**** располагается в границах земельного участка третьего лица. Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.05.2019 по гражданскому делу №2-380/2019 с Комич Ю.Ю., кроме того, взысканы расходы по оплате услуг представителя ********* в размере 74 450,00 рублей. Поскольку Любавина Т.Н. знала о наличии спора, имела реальную возможность до продажи земельного участка решить данный спор в досудебном порядке, имела возможность предупредить Комич Ю.Ю. о наличии спора и снизить стоимость земельного участка, однако не сделала этого, причинив Комич Ю.Ю. материальный ущерб на сумму 74 450,00 рублей. Поскольку претензионные требования о возмещении ущерба остановлены Любавиной Т.Н. без удовлетворения, Комич Ю.Ю. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Комич Ю.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Любавиной Т.Н. по доверенности Богатырев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения требования Комич Ю.Ю. возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года между Любавиной Т.Н. (продавец) и Комич Ю.Ю. (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка №***, площадью 500,00 кв.м кадастровый номер ******** и расположенного на участке садового домика по адресу: ************; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок принадлежал Любавиной Т.Н. на основании договора купли-продажи от 08.05.2007; по состоянию на апрель 2017 года межевание участка не проводилось, землеустроительные работы и установка пограничных столбов осуществлены в пределах границ земельного участка, сведения о которых на момент продажи земельного участка и дома внесены в ЕГРН, доказательств обратного суду не представлено. При этом, вышеуказанным Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу №2-380/2019 по иску *********** к Комич Ю.Ю. об установлении границ было установлено, что границы земельного участка были неверно указаны в ЕГРН Подольским райкомземом на основании постановления органа местного самоуправления.

Пунктами 1.4, 3.1, 4.1, 4.5 договора Любавина Т.Н. гарантировала, что земельный участок в споре и под арестом не состоит, свободен от любых притязаний третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 07.04.2017 какие-либо требования в адрес Любавиной Т.Н. в отношении земельного участка не предъявлялись, участок был свободен от каких-либо ограничений и обременений. С иском об установлении границ земельного участка ********* обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы в январе 2019 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, в отношении которых не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок; направленные до начала судебного процесса письма, претензии и ответы на них не могут являться юридически значимыми сообщениями, не являются доказательствами и имеют информационное значение. Таким образом, переписка Любавиной Т.Н. с ********* от 2016 года не находится в причинно-следственной связи с заключением договора купли-продажи земельного участка №***.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, а также производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комич Ю.Ю. к Любавиной Т.Н. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

Судья О.А. Колесниченко