Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № М-5266/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-24128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наследственной массе должника фио об определении наследственной массы, круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от дата заявление наименование организации как поданное с нарушением требований и ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до дата.

дата судом был постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление наименование организации без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований и ГПК РФ, а в исковом заявлении неправильно указан ответчик «наследственная масса должника фио». Учитывая, что недостатки искового заявления в срок устранены не были, суд возвратил наименование организации исковое заявление.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствующими требованиям закона.

Суд не учел, что круг ответчиков по делу определяет истец.

Право кредитора предъявить иск к наследственному имуществу закреплено в ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец определил в качестве ответчика наследственную массу (наследственное имущество), т.е. требования ГПК РФ истцом были соблюдены.

Также суд не учел, что в силу ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ГПК РФ являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований .

При таких данных, учитывая, что основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали, определение Гагаринского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий: