Мотивированное решение

Дело № 2-4858/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой АА., при секретаре фио, рассмотрев гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей

установил:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, с учетом уточненных требований от дата, просит применить последствия ничтожности положений п. 8.5 договора купли-продажи № 21 от дата и п. 16 приложения № 2 к указанному договору; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дата, между фио и наименование организации; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за автомобиль в размере сумма; расходы на эвакуацию в размере сумма; неустойку в размере сумма; уплаченные проценты по кредитному договору в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 21 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN № VIN-код, цена товара составила сумма Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, после чего по акту приема-передачи от дата принял автомобиль у наименование организации. дата автомобиль был поставлен на учет, о чем содержится соответствующая запись в паспорте транспортного средства. дата по прошествии 4 мес. и 10 дней эксплуатации автомобиля на трассе М-4 в адрес истцом была обнаружена существенная поломка, приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, в частности – неисправность балансировочного вала. дата истец передал ответчику наименование организации автомобиль для проведения гарантийного ремонта. При этом, истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, что подтверждается квитанцией и предварительным заказом-нарядом. Автомобиль находился на ремонте 118 дней и возвращен истцу дата. Ответчик наименование организации является продавцом товара ненадлежащего качества, ответчик наименование организации является лицом, которое приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту товара, ответчик наименование организации является официальный импортером товара, ответчик наименование организации является производителем товара ненадлежащего качества, существенные недостатки которого могли возникнуть при его производстве в период времени с дата по дата. Автомобиль находится на гарантийном ремонте 118 дней, что позволяет истцу предъявить требование о возврате товара ненадлежащего качества. Кроме того, столь длительный ремонт автомобиля и невозврат его Истцу явно свидетельствует о наличии существенного недостатка товара. До дата автомобиль находился в неисправном состоянии, нормальная эксплуатация его была невозможна. Истец вынужден осуществлять ежемесячные выплаты за предоставленный ей потребительский кредит, сумма которого была направлена на частичную оплату покупки транспортного средства. Согласно справке наименование организации от дата с дата по дата. Истцом были уплачены проценты в размере сумма, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно. Ответчиками в добровольном порядке в течение 10 дней не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о предоставлении аналогичного товара. Срок неисполнения требований покупателя исчисляется с дата по дата (60 дней), размер неустойки в размере 1% день составляет сумма, соответственно размер неустойки за 60 дней составляет сумма Истцом размер морального вреда оценивается в сумма

Истец в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, который заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель наименование организации считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

наименование организации, наименование организации и наименование организации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в адрес суда возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между продавцом наименование организации и покупателем фио заключен договор купли-продажи № 21 автомобиля марки марка автомобиля, VIN № VIN-код, 2014 года выпуска.

В карте комплексной проверки автомобиля, переданной истцу при покупке, указано об отсутствии неисправностей в транспортном средстве.

Истец уплатил ответчику по указанному договору сумму в размере сумма, что подтверждается счетом и чеком (л.д. 22).

По акту приема-передачи от дата (л.д. 23) автомобиль передан истцу.

На момент выдачи истцу автомобиля его пробег составлял 83 653 км, о чем указано в договоре № 21 от дата.

В соответствии с заказ-нарядом № 1263025 от дата,на автомобиле истца было проведено плановое техническое обслуживание на пробеге 84 548 км, жалоб относительно работы двигателя истцом не заявлено.

дата на автомобиле истца было проведено плановое техническое обслуживание на пробеге 90 857 км, жалоб относительно работы двигателя истцом не также не заявлено. (заказ-наряд № 1315865 от дата).

Как указывает истец, дата по прошествии 4 мес. и 10 дней эксплуатации автомобиля на трассе М-4 (в районе адрес) была обнаружена существенная поломка, приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, в частности – неисправность балансировочного вала.

дата автомобиль был доставлен на эвакуаторе на ремонт к ответчику наименование организации, что подтверждается заказ-нарядом № 1076435. Пробег автомобиля составил 91 469 км.

Стоимость эвакуатора оплачена истцом в размере сумма (л.д. 26).

Таким образом, с момента передачи истцу транспортного средства, автомобиль проехал 7 816 км.

В силу Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом около 83 653 000 км, эксплуатировавшийся до продажи на протяжении 5 лет, о чем покупатель был предупрежден продавцом. К моменту продажи гарантийный срок истек, что отражено в договоре купли-продажи и также было известно покупателю (п. 4.1 договора).

Таким образом, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, отсутствии гарантии производителя на работу автомобиля и степени износа механизмов транспортного средства.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом.

Поскольку качество проданного автомобиля было известно покупателю, техническое состояние транспортного средства на момент продажи было проверено и зафиксировано, выявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю и после эксплуатации более чем через 4 месяца с момента покупки и вызвана теми качествами товара, на которые согласился покупатель, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании солидарно с ответчиков стоимости автомобиля.

Доказательства наличия в автомобиле неисправностей на момент продажи истцу ТС, не представлено. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца в данной части отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию, процентов по кредитному договору, как производные от основных.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, удовлетворению также не подлежат, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков по заявленным требованиям. Тогда как, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, истцом не заявлялись.

После обращения истца поломка была устранена, автомобиль вновь передан истцу, транспортное средство находилось на ремонте 118 дней.

Срок ремонта, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обусловлено отсутствием деталей для производства ремонта.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежит взысканию 50% штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 8.5 договора купли-продажи и п. 16 приложения № 2 к указанному договору о договорной подсудности недействительным, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде адрес, Арбитражном суде адрес, в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства, дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио Голубкова