Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-4969/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-13781/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыбиной А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Зыбиной Антонины Ивановны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании предоставить оригиналы договоров по вкладам отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зыбина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., судебных расходов в сумме 18 000 руб., обязании предоставить оригиналы договоров по вкладам.

В обоснование иска указала, что в 2009 году обратилась по поводу денежных средств, хранящихся на двух вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на что получила отказ, мотивированный тем, что вклады ею уже закрыты. Истец утверждала, что по данным вкладам денежные средства не снимала, денежные средства банком истцу не выдавались.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, пояснил, что подлинные документы уничтожены, в связи с истечением сроков хранения документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Зыбиной А.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кириллин Г.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 425, 834, 837, 859, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» заключил с Зыбиной А.И. договор банковского вклада «Пенсионный депозит» № ****** от 17.04.2007 года и «Пенсионный депозит» № ******* от 19.04.2007 года.

17.04.2007 истец поручила Банку зачислить 120 000 руб. на свой вклад № ******. Банк, исполняя распоряжение истца, принял и зачислил указанные денежные средства на вклад истца.

19.04.2007 истец поручила Банку зачислить 80 000 руб. на свой вклад № ******. Банк данное распоряжение клиента исполнил и зачислил указанные денежные средства на счет истца.

24.04.2009 г. истец обратилась в Банк за выдачей остатка по вкладу № ****** в размере 98 512,06 руб. с последующим закрытием счета. Банк, исполняя распоряжение истца, выдал указанные денежные средства истцу.

22.12.2009 г. истец обратилась в Банк за выдачей остатка по вкладу № ****** в размере 154 860,59 руб. с последующим закрытием счета. Банк, исполняя распоряжение истца, списал и выдал указанные денежные средства истцу.

Зачисление и списание денежных средств по счетам подтверждаются выписками, информацией из базы данных по счетам клиента. Оригиналы первичных бухгалтерских документов, в том числе оригиналы расходных кассовых ордеров за 2009 г., были уничтожены в 2014 году, что подтверждается актом № 78 от 16.12.2014 года о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению. Согласно акту № 78 от 16.12.2014 года «О выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению», документы по закрытым счетам по вкладам физических лиц за 2009 были уничтожены по истечении более 5 лет с момента совершения операций в 2009, что не противоречит сроку хранения бухгалтерских документов, установленному п. 1 ст. 29 ФЗ N 402.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратилась в суд с иском только 27.08.2019 года, тогда как срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств истек в 2012 году. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части обязания ответчика предоставить истцу документы – договоры банковского счета за 2007 г. и 2009 г. также не подлежали удовлетворению, поскольку в настоящее время они уничтожены по истечении срока хранения.

Учитывая необоснованность предъявленного иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, судом не применены положения закона, регулирующие такие отношения (ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Банка по выдаче денежных средств истцу с ее же счетов, не установлено, что Банк незаконно обогатился за счет истца.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зыбиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: