Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5006/2019 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р015ТН71, застрахованному по риску КАСКО в наименование организации по полису № 001АТ-17/38350, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио, в результате несоблюдения ею требований ПДД РФ, при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В967РВ199. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в наименование организации по договору страхования (полису) ХХХ0009075394/НЛ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р015ТН71 составила сумма, превысила 80% от страховой суммы. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения, составила сумма наименование организации обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку гражданская ответственность ответчика фио на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0009075394/НЛ, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией. За наименование организации сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 367 933руб. 52 коп. (сумма (сумма выплаты потерпевшему) – сумма (стоимость годных остатков) - сумма (сумма выплаты СК виновника в пределах лимита ответственности), с ответчика фио

Истец наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными уведомлениями по месту регистрации на почту не является, почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, исходя из требований ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Р015ТН71, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фио и марка автомобиля, г.р.з. В967РВ199, под управлением фио

Из материалов дела следует, что фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина фио не оспаривалась сторонами.

Между фио и наименование организации заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» по полису № 001АТ-17/38350 (л.д. 30), по которому выплачено страховое возмещение.

Согласно Акту осмотра транспортного средства по заявке №001АS17-027286 от дата, составленному наименование организации, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р015ТН71, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке ГИБДД от дата.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в суд: платежное поручение № 341 от дата на сумму сумма (л.д. 33); Договор заказ-наряд на эвакуацию автомобиля (л.д.41-52); акт приема-передачи (л.д.53-56), договор купли-продажи транспортного средства (л.д.57-60).

Согласно представленному истцом Страховому акту №001АS17-027286/231112-17 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р015ТН71, составляет сумма (л.д.84).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 341 от дата (л.д. 33).

Годные остатки транспортного средства реализованы на сумму сумма

Поскольку гражданская ответственность ответчика фио на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0009075394/НЛ, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией.

Исходя из изложенного, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия фио повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в наименование организации, которое произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, а поэтому суд считает, что с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма (сумма выплаты спевшему) – сумма (стоимость годных остатков) - сумма (сумма выплаты СК виновника в пределах лимита ответственности).

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес. Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио