Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1246/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панчука Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Панчук Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление № ………………………… по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Панчук Е.В. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника МАДИ не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания не обращался, возражений относительно доводов жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Постановлением № …………………………….. по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 Панчук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, 10.08.2019 в 15 часов 40 минут по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.82, корп.1 водитель Панчук Е.В. в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства…………………….., гос.рег.знак…………………….

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2019 года, в котором изложено существо допущенного Панчуком Е.В. административного правонарушения, - фотоматериалами, - протоколом о задержании транспортного средства от 10 августа 2019 года, - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 10 августа 2019 года, - просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой следует, что в месте остановки вышеуказанного ТС установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор».

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Панчука Е.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, являются необоснованными и полностью опровергаются совокупностью доказательств, которым должностным лицом администратвиного органа дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из фотоматериалов, видеозаписи, представленных в материалах дела, следует, что в месте вменяемого Панчуку Е.В. административного правонарушения установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с табличкой 8.24, доступный для обозрения водителям, нарушение требований которого вменено в вину заявителю. Сомневаться в подлинности представленного фотоматериала, видеозаписи оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопреки данным доводам из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10 августа 2019 года был составлен в присутствии Панчука Е.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, в тот же день он был ознакомлен с протоколом и ему была вручена его копия, что подтверждается его подписями в указанном протоколе, при этом каких-либо объяснений Панчук Е.В. при составлении протокола не давал, замечаний к содержанию протокола не имел, что подтверждается их отсутствием в соответствующих записях протокола, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что также следует из протокола об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствует требованиям РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ……………………….. по делу об административном правонарушении от 13.08.2019, вынесенное заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу Панчука Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина