Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4956/2019 по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации (наименование организации) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав заявленные требования тем, что между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и фио был заключён договор потребительского кредита №01/0215-15/513428-1/АА от дата, в соответствии с условиями которого фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата под уплату 80 процентов годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому в соответствии фио передала банку в залог автомобиль марки марка автомобиля. Кроме того, исполнения кредитных обязательств фио обеспечено поручительством наименование организации. Заёмщик в нарушение условий договора займа обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) передал наименование организации по договору об уступке права (требования) (цессии) №13/дата/АЗ от дата. Поскольку претензионные требования банка о погашении долга ответчиком оставлены без внимания, поручителем кредитные обязательства также не исполнены, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код путём реализации на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчики фио, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Приказом Банка России от дата №ОД-2965 у кредитной организации наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес и адрес от дата по делу №А56-68783/2016 наименование организации, признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (банк) и фио (заемщик) был заключён договор потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) №01/0215-15/513428-1/АА, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере сумма на срок до дата под уплату 80 процентов годовых. фио обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма (п.6 договора). С данными условиями кредитования фио был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре, дополнениях и приложениях к нему.

КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером №185063 от дата.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора об уступке права (требования) (цессии) №13/дата/АЗ от дата права требований к заёмщикам по договорам потребительского кредита в рамках кредитной программы «Автозалог» и «Автозалог-стоянка», в т.ч. права требования по заключённому с фио кредитным договором, были переданы наименование организации.

Ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора №01/0215-15/513428-1/АА от дата заёмщиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчёта истца, по состоянию на дата задолженность фио по кредитному договору составила: сумма основного долга – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма; ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при нарушении установленного договором срока возврата потребительского кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик обязан уплатить банку штраф в размере 0,05 процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на дата размер неустойка по основному долгу составляет сумма, неустойка по процентам – сумма.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает возможным взыскать с ответчиков неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере, предусмотренных ст.333 ГПК РФ оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ч.1 ст. солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение фио исполнения обязательств по кредитному договору №01/0215-15/513428-1/АА от дата обеспечивается поручительством наименование организации (п.10 кредитного договора).

Поскольку заёмщик фио ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, поручителем доказательств исполнения обязательств по кредитному договору также не предоставлено, срок поручительства не истёк, то требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заёмщика фио и поручителя наименование организации является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательств фио также обеспечивается залогом транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности (паспорт транспортного средства 77 УН 651768, свидетельство о регистрации ТС).

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.23 Закона РФ «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.24.1 Закона РФ «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условий п.19 кредитного договора, оценочная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, согласована сторонами в размере сумма. Стоимость предмета залога в судебном заседании ответчиками оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив начальную продажную цену имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости автомобиля, равной сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 12 614,30, которая подлежит возмещению ответчиками в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору потребительского кредита по кредитной программе «Автозалог» (индивидуальные условия) №01/0215-15/513428-1/АА от дата в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС – посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио