Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 04 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5077/2019 по иску Голована А.С. к ООО «Санлайн» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голован А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Санлайн» о взыскании 150 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 05.07.2019 между ООО «Санлайн» и истцом был заключен договор-оферта №829 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по совершению на возмездной основе от своего имени по поручению и за счет истца юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с заявкой ответчик обязался организовать путешествие Голована А. и *************** в ********, ******** в сроки с 08.08.2019 по 16.08.2019 с размещением в отеле. Стоимость туристского продукта по заявке составила 150 900,00 руб.; денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объёме в день заключения договора. Документы, удостоверяющие право истца на получение услуги, входящей в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе билет (электронный перевозочный документ), подтверждающий право на перевозку до пункта назначения и обратно, должны были быть переданы истцу ответчиком не позднее 24 часов до начала путешествия (п. 2.1.5 Договора). Указанное обязательство Ответчиком исполнено не было. 07.08.2019 представитель ответчика по телефону сообщил о невозможности осуществления услуги. 08.08.2019 истец подписал с ответчиком соглашение о прекращении действия договора-оферты, по условиям которого (п. 4) ответчик обязался осуществить полный возврат стоимости договора в размере 150 900,00 руб. в срок до 22.08.2019, однако в установленные соглашением сроки денежные средства истцу возвращены не были.

Истец Голован А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Санлайн» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В силу Федерального от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом в статье специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Судом установлено, что 05 июля 2019 года между ООО «Санлайн» и истцом был заключен договор-оферта №829 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по совершению на возмездной основе от своего имени по поручению и за счет истца юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с заявкой ответчик обязался организовать путешествие Голована А. и ************** в ******************** в сроки с 08.08.2019 по 16.08.2019 с размещением в отеле.

Стоимость туристского продукта по заявке составила 150 900,00 руб.; денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №586 от05.07.2019.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 07.08.2019 представитель ответчика по телефону сообщил о невозможности осуществления услуги.

08 августа 2019 года Голован А.С. заключил с ООО «Санлайн» соглашение о прекращении действия договора-оферты №829 от 05.07.2019, по условиям которого ответчик обязался осуществить полный возврат стоимости договора в размере 150 900,00 руб. не позднее 22 августа 2019 года (п.4 соглашения). В установленные соглашением сроки денежные средства, со слов истца, возвращены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что денежные средства были возвращены истцу, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом соглашению нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Санлайн» в пользу Голована А.С. денежные средства в размере 150 900,00 рублей.

Согласно преамбуле к РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Санлайн» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 450,00 руб., что составляет 50% от присуждённой судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб. (чек-ордер от 23.08.2019), подлежащая возмещению ответчиком в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 918,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Санлайн» в пользу Голована А.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., штраф в размере 75 450 руб.

Взыскать с ООО «Санлайн» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко