Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-5640/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-15896/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шестакова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шестакова Алексея Валерьевича к Ремизовой Оксане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шестаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ремизовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 456,71 руб. за период с 16.03.2017 г. по 16.07.2019 г., расходов по уплате госпошлины в размере 6 404, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2016 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать истцу правовое содействие в заключении договора аренды на нежилое помещение, а также его пролонгации с дальнейшей возможностью выкупа помещения. Истец обязался оплатить услуги в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания договора. Истец частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги ответчика в размере 270 000 руб., однако в установленный в договоре срок ответчик своих обязательств не исполнила. По требованию истца, направленному 17.07.2019 г., уплаченные им денежные средства не вернула.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Шестаковым А.В. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что 15.09.2016 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязалась оказать истцу правовое содействие в заключении договора аренды на нежилое помещение, а также его пролонгации с дальнейшей возможностью выкупа помещения.

Истец обязался оплатить услуги в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора началом оказания услуг является дата подписания настоящего договора; окончание - действует до полного выполнения услуг и подписания акта выполненных работ, но не более шести месяцев с момента подписания договора.

Истец частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив услуги ответчика в размере 270 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела истории операций по банковской карте Шестакова А.В., денежные средства в размере 270 000 руб. были перечислены на имя Максима Вячеславовича Р.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства по договору были перечислены мужу ответчицы.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая данный спор, суд, первой инстанции исходил из того, что договор от 15.09.2016 г. между сторонами не расторгнут, такое требование истцом не заявлено, при этом обязательным условием применения указанного выше законоположения устанавливается обязательность расторжения договора.

С учетом изложенного, в силу п.4 ст. 453 ГК РФ, судом не установлено оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства по договору были переведены не ответчику, а иному лицу.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства разрешенного судом спора не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, а также неверном толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, отчетов о ходе исполнения обязательств ему не предоставлено, о том, что денежные средства по оплате услуг были переведены истцом ответчику по ее просьбе на счет ее супруга, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что в данном случае отношения вытекают из договора, подписанного обеими сторонами и проверять исполнение условий данного договора не входило в компетенцию суда первой инстанции с учетом заявленных истцом требований. Для применения п. 2 ст. 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не лишен возможности предъявить требования, основанные на исполнении договорных условий.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: