Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Петропавловской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова В. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы, от 03 июля 2019 года, которым постановлено: Исковое заявление Орлова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Аль Ш.Ш.А.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов оставить без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2019 года, по вине водителя Аль Шараби Шукри Абдула Рахмана Саида, управлявшего автомобилем Хендай, г.р.з. ххх, автомобилю Тойота, г.р.з. ххх, принадлежащему Рахимовой Л.К., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Аль Ш.Ш.А.Р.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № ххх. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, г.р.з. ххх, Рахимовой Л.К. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №ххх, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 14900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой Рахимова Л.К. обратилась в ООО «АвтоЭкспертПро» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. ххх составляет 16935 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4686 руб. 45 коп. 22.04.2019 года Рахимова Л.К. передала Орлову В.Ю. по договору цессии № 026734 право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения и неустойки, в связи с чем истец Орлов В.Ю. просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 6722 руб. 23 коп., неустойку с 06.04.2019 по 06.06.2019 года в размере 4100 руб. 56 коп., судебные расходы на экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 432 руб. 91 коп. Кроме того, 23.04.2019 года Рахимова Л.К. передала Орлову В.Ю. по дополнительному соглашению к договору цессии № 026734 право требования к Аль Ш.Ш.А.Р.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и без учета износа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Аль Ш.Ш.А.Р.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его носа и без учета износа в размере 1510 руб. 22 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.

Вышеприведенным определением мирового судьи исковое заявление Орлова В.Ю. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Орловым В.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований для оставления иска без рассмотрения. Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу 01.06.2019, страховой случай у истца наступил 25.02.2019, поэтому полагает, что указанный федеральный закон к данным правоотношениям не применим. Также суд не имел правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к Аль Шараби Ш.А.Р.С., поскольку к данному ответчику были заявлены требования деликтного характера, по которым ни одним федеральным законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка для данной категории дел.

На основании статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проведено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ, ст.ст.15, 25, 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен истцом после 01.06.2019 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, мировой судья, основываясь на положениях абз.2 ст.222 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление Орлова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что страховой случай произошел до вступления в силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным законом, для истца не является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен 10.06.2019, то есть уже после 01.06.2019, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для истца является обязательным.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы о том, что мировой судья не имел правовых оснований для оставления искового заявления к ответчику Аль Шараби Ш.А.Р.С. без рассмотрения, поскольку к данному ответчику были заявлены требования деликтного характера, по которым действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований Орлова В.Ю. к Аль Шараби Ш.А.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы, от 03 июля 2019 года отменить в части оставления исковых требований Орлова вю к Аль Шараби Ш.А.Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, расходов- без рассмотрения, дело направить мировому судье судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы, для рассмотрения по существу.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы, от 03 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Орлова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья М.С. Денисова