Мотивированное решение

Дело № 2-4935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шулеповой Виктории Евгеньевны о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику Шулеповой В.Е. о взыскании задолженности эмиссионному контракту № ***** в порядке универсального правопреемства в размере 70 838 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 15 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 06 июня 2016 года между банком и Шулеповым Евгением Викторовичем был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка. Шулепов Е.В. умер 09 мая 2017 года, задолженность по кредитной карте по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 70 838 руб. 30 коп., в том числе: 48 901 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 21 937 руб. 29 коп. – задолженность по процентам.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шулепова В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 и ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309–310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ПАО«Сбербанк России» и Шулеповым Евгением Викторовичем был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте № *****. Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора Шулепову Е.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 100 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 33,9 % годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; для отражения операций, проводимых с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя; операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю лимит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительно число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательств платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав Шулепову В.Е. кредитную карту с лимитом кредита в размере 100 000 рублей.

09 мая 2017 года Шулепов Е.В. умер, что подтверждается копиями свидетельства о смерти и материалов наследственного дела.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на 10 июля 2019 года составляет 70 838 руб. 30 коп., в том числе: 48 901 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 21 937 руб. 29 коп. – задолженность по процентам.

Из материалов дела следует, что единственным наследником к имуществу умершего Шулепова Е.В. является его дочь – ответчик Шулепова Виктория Евгеньевна, которая полностью приняла наследство, в состав которого вошло недвижимое имущество и транспортное средство.

В силу ст.ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (, , ) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ответчик приняла наследство, оставшиеся после смерти заемщика, стоимость принятого ею наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно положениям и ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб. 15 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шулеповой Виктории Евгеньевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шулеповой Виктории Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 70 838 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина