Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гражданское дело № 2-4942/2019

Суд апелляционной инстанции гражданское дело № 33-23483/2020

Судья: Денисова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам Трубникова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубникова Александра Валерьевича к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконными действий кредитных организаций, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трубников А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконными действий кредитных организаций, обязании вернуть денежные средства, компенсации морального вреда, просит признать незаконными действия ответчиков по списанию денежных средств с лицевых счетов истца без согласия клиента в пользу сторонних организаций в период с 01.01.2017 по настоящее время по заведомо незаконным исполнительным документам; обязать ответчиков вернуть истцу в полном объеме денежные средства, списанные без согласия клиента в пользу сторонних организаций в период с 01.01.2017 по настоящее время; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с пенсионного счета истца, ветерана боевых действий, в Сбербанке России (банковская карта №******, лицевой счет №*******) 01.02.2019 и 01.03.2019 незаконно списаны денежные средства в сумме 38 000 руб. 01.02.2019 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 30 000 руб., при размере пенсии 25 800 руб. ПАО «Сбербанк России» на досудебную претензию Трубникова А.В. от 06.03.2019 не ответило. Со счета истца в АО «БМ-БАНК» (банковская карта № ******, лицевой счет № ******) 14.11.2018 и 27.11.2018 незаконно списаны денежные средства в сумме 4 500 руб., а на другом счете в ПАО «Банк ВТБ» № **** искусственно образовалась несуществующая задолженность. Согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» на досудебную претензию истца от 16.03.2019 банк добровольно возвращать денежные средства отказался, так как освобожден от ответственности за ущерб, причиненный клиентам при исполнении заведомо незаконных исполнительных документов (ст. 285 УК РФ). На ответчиков, как на лица, осуществляющие исполнение требований исполнительных документов, предъявленных им непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения законности и неприкосновенности минимума имущества, установленных ст.ст. 4, 30, ч. 2 ст. 99 этого Закона. Истец является пенсионером и ветераном боевых действий. В силу своего физиологического состояния, узнав о том, что у него арестованы счета, и зная, что ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» действуют незаконно, нарушая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», полностью очищая его лицевые счета от денежных средств, у истца был эмоциональный срыв, вынужден был принимать успокоительные препараты. У истца родители-пенсионеры преклонного возраста, за которыми нужен постоянный уход, с которыми нужно заниматься. Истца оставили без средств к существованию, без каких-либо разбирательств. Невозможность оплачивать необходимые для существования продукты питания, одежду, невозможность оплачивать коммунальные услуги, а также то, что за неуплату коммунальных услуг могут отключить газ или воду, оставить без отопления зимой, вызывали сильные эмоциональные переживания и волнения. Вышеуказанные действия послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Трубников А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Цыганкова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представители ответчика ПАО «Банк ВТБ», третьего лица Прокуратуры г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Трубников А.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Истец Трубников А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Круглова Д.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что основанием иска является незаконность действий ответчиков, а именно, что с пенсионного счета истца, ветерана боевых действий, в Сбербанке России (банковская карта № *****, лицевой счет № *****) 01.02.2019 и 01.03.2019 незаконно списаны денежные средства в сумме 38 000 руб. 01.02.2019 ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 30 000 руб., при размере пенсии 25 800 руб. ПАО «Сбербанк России» на досудебную претензию Трубникова А.В. от 06.03.2019 не ответило. Со счета истца в АО «БМ-БАНК» (банковская карта № *****, лицевой счет № ******) 14.11.2018 и 27.11.2018 незаконно списаны денежные средства в сумме 4 500 руб., а на другом счете в ПАО «Банк ВТБ» № ******** искусственно образовалась несуществующая задолженность.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», в Банк от Федеральной службы судебных приставов в электронном виде поступили постановления о возбуждении ИП в отношении Трубникова А.В., списания производились в соответствии с требованиями судебных приставов-исполнителей. Для прекращения взыскания и снятия ареста со счета истцу было рекомендовано обратиться в компетентный РОСП УФССП России. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание указаны в ст.101 Закона 229-ФЗ, однако поступившие 01.02.2019 г. на счет Трубникова А.В. денежные средства в размере 60 099,35 руб. были классифицированы плательщиком как «пенсия», при таких обстоятельствах данные зачисления не относятся к ст. 101 Закона 229-ФЗ, в данном случае применима ст. 99 Закона 229-ФЗ.

В подтверждении своих возражений ответчиком ПАО «Сбербанк России» суду представлены: постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 об обращении взыскания на денежные средства должника Трубникова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации(т. 1 л.д. 42-104); инкассовые поручения (т. 1 л.д. 105-136); отчеты по счету карты (т. 1 л.д. 137-139); выписка по счету (т. 1 143-154).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 18.03.2019 на имя Трубникова А.В. следует, что на денежные средства на счетах обращено взыскание на основании поступивших в Банк исполнительных документов по исполнительным производствам №*****-ИП на сумму 2500 руб.; №****-ИП на сумму 2262,50 руб.; №****-ИП на сумму 1500 руб.; №*****-ИП на сумму 992,64 руб. Денежные средства по исполнительным производствам №*****-ИП и №******ИП списывались Банком на счет УФК по МО (МОСП по ВАШ №1 УФССП России по МО, л/с *****). Ограничительные меры по исполнительным производствам №****-ИП и №****-ИП отменены в связи с полным исполнением требований судебного пристава-исполнителя. Постановления об окончании исполнительных производств №****-ИП и №*****-ИП в Банк не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, руководствуюсь при этом положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходя из того, что истцом вопреки положениям ГПК РФ, доказательств незаконности действий ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» в отношении истца Трубникова А.В. при списании денежных средств, находящихся на его счетах, не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании их действий незаконными, обязании вернуть денежные средства, поскольку ответчики в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» незамедлительно исполняли требования, содержащиеся в исполнительных документах, поступивших от судебного пристава-исполнителя.

Придя к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от основных требований о признании незаконными действий ответчиков по списанию денежных средств, обязании вернуть денежные средства, в удовлетворении которых отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в поданном судебной коллегии заявлении, о подложности представленных ответчиками в материалы дела копий Постановлений СПИ МОСП по ВАШ №1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, доказательствами не подтверждены. Не уведомление о возбуждении исполнительных производств истца Трубникова А.В. доводы о подложности указанных документов не подтверждает. При этом процедура исполнения исполнительного документа истцом Трубниковым А.В. не может повлечь за собой выводов судебной коллегии о подложности данных документов, поступивших на исполнение в Банки в виде электронных документов, что соответствует целям обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц посредствам государственных информационных изложенных в ч. 4 ст. 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопросы законности постановлений судебного пристава-исполнителя предметом настоящего судебного разбирательства не являются и в случае не согласия с ними могут быть разрешены в ином установленном законном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики действовали в соответствии с действующим законодательством, выполняя требования исполнительных документов, направленных им СПИ МОСП по ВАШ №1, которые в силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются для них, как и для истца, обязательными и подлежат неукоснительному выполнению.

Ссылки ответчика на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, никакими доказательствами, отвечающими требованиям , ГПК РФ, также не подтверждены.

Указание в жалобе на списание денежных средств более пятидесяти процентов его доходов, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку обязанность определения размера удержания денежных средств из доходов истца, возложена в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

Доводы о не извещении третьего лица Прокуратуры г. Москвы являются не обоснованными, опровергаются поступившими от данного лица возражениями (т. 2 л.д. 40), в которых указано на то, что о рассмотрении дела Прокуратура г. Москвы была извещена, просило исключить из числа третьих лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по делам указанной категории законом не предусмотрено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без участия Прокуратуры г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Трубникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: