Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С.

гр. дело № 33- 22956/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-4945/2019) по апелляционной жалобе Бекметова И.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бекметова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекметов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «***», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать приказ об увольнении №ЛС014 от 26.02.2019 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 25.07.2016 он работал в ООО «***» в должности советника по административным вопросам. За период работы истец не имел замечаний и нареканий со стороны руководства, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 28.01.2019 истец был уведомлен о переводе ООО «***» в другую местность – г. ** Республики ***, от чего он письменно отказался ввиду невозможности переехать на работу в другую местность. Приказом №Л014 от 26.02.2019 истец был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.02.2019. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 27.02.2019 и получил на руки трудовую книжку. 05.08.2019 истцу стало известно, что компания не переехала в другую местность, в связи с чем считает свое увольнение с работы незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец Бекметов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в том числе, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Бекметов И.Г. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседания судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о дела в отсутствие представителя Общества на направил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Бекметова И.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № ЛС024 от 25.07.2016 и приказа о приеме на работу № ЛС024 от 25.07.2016 Бекметов И.Г. был принят на работу в ООО «***» на должность советника по административным вопросам, по месту основной работы, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 114950 руб. Местом работы работника определен адрес: ****.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2019 года ООО «***» зарегистрировано по адресу: ****.

Приказом №ЛС037 от 01.08.2017 Бекметов И.Г. принят на должность специалиста по охране труда, на условиях внутреннего совместительства, с режимом работы не более 2 часов в день и 10 часов в неделю, с установлением оклада в размере 11500 руб.

Решением № 01/2019 единственного участника ООО «***» от 25.01.2019 изменено место нахождения Общества на город *** Республики ***; об организации перевода (переезда) Общества на новый адрес его места нахождения из гор. *** в г. *** Республики *** с 01.04.2019 (л.д. 84). Данные обстоятельства также подтверждаются Приказом ООО «***» № 28/01-01, из текста которого следует, что датой начала перевода (переезда) Общества в новый регион определено 01.04.2019 (л.д. 85).

29.01.2019 Бекметову И.Г. вручено уведомление о переводе в другую местность, однако от перевода в другую местность истец отказался, о чем имеется соответствующая отметка, что не оспаривалось истцом в суде.

Приказом № ЛС014 от 26.02.2019 истец уволен с 26.02.2019 по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем). С данным приказом Бекметов И.Г. ознакомлен 27.02.2019 и трудовую книжку получил, что подтверждается его подписью при ознакомлении с приказом и записью в журнале о получении трудовой книжки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день увольнения истца перевод Общества в новое место нахождения фактически осуществлен не был, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не произведена, доказательств того, что Общество осуществляет свою деятельность в гор. ** Республики ***, суду представлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции признал незаконным увольнение истца приказом №ЛСо14 от 26.02.2019 по Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Бекметову И.Г. о признании приказа об увольнении № ЛС 014 от 26.02.2019 незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, взыскании с ответчика в пользу истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Материалами дела подтверждено, что с иском в Гагаринский районный суд г.Москвы истец обратился 23.08.2019 (л.д. 2- 3).

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом истец ознакомлен с приказом об увольнении 27.02.2019, с иском о восстановлении на работе Бекметов И.Г. обратился в суд - 23.08.2019, в связи с чем установленный законом месячный срок истцом был пропущен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 , от 05.03.2009 , от 29.03.2016 ).

В силу Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанных в сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Бекметовым И.Г. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ГК РФ, Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы Бекметова И.Г. о неправильной оценке представленных сторонами письменных доказательств, неверном применении судом срока обращения в суд, обстоятельств незаконного увольнения, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суда, с учетом вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекметова И.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи