Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4943/2019 по иску Полковникова ПА к Наделю МА о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полковников П.А. обратился в суд с иском к ответчику Наделю М.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, неустойки за период с 02.11.2018 по 20.05.2019 в размере 32 000,00 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 308,80 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013, в соответствии с которым ответчик обязался представлять по поручению интересы истца по его поручению в судебных и иных органах. 09 мая 2018 года между сторонами было заключено соглашение о порядке оплаты оказанных юридических услуг в размере 80 000,00 долларов США в срок до 01.11.2018, однако обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п.5 соглашения, при нарушении сроков выплаты вознаграждения заказчик (Надель М.А.) уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, возражений и ходатайств не представил.

Из справки ЦАС работы УВМ ГУ МВД России от 17 сентября 2019 года следует, что Надель М.А. находится в федеральном розыске, как лицо, скрывшееся от следствия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст., по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги . Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи ГК РФ, ст.ст. , ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между Наделем М.А. (заказчик) и ИП Полковников П.А. (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных и иных органах Российской Федерации при подготовке, подаче, рассмотрении по существу исков, ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов, обжаловании судебных и иных актов, включая акты службы судебных приставов-исполнителей.

Из текста договора усматривается, что оплата услуг ИП Полковникова П.А. осуществлялась авансовыми платежами (п.4.1 договора).

09 мая 2018 года между Наделем М.А. (заказчик) и ИП Полковников П.А. (исполнитель) заключено соглашение о порядке оплаты оказанных услуг, из которого следует, что заказчик согласен и подтверждает, что исполнителем надлежаще оказаны юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013, которые включают: представление заказчика в Дорогомиловском районном суде г. Москвы при рассмотрении иска по делу №хх, предъявленного Устиновой А.Б. к Наделю М.А., Кононенко Р.Р., а также при рассмотрении судом встречного иска, предъявленного Наделем М.А.; представление интересов заказчика при рассмотрении в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы Наделя М.А. по делу №33-18543/14 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу №2-1779/2014.

В соответствии с п.2 соглашения заказчик согласен, что при оказании услуг исполнителем были привлечены другие лица (адвокат МГКА Воронин М.И., юрист Микая В.А. привлекались на основании заключённых в апреле 2014 году с ИП Полковников П.А. договоров), перед которыми исполнитель самостоятельно несёт обязанности по оплате.

В соответствии с п.4 соглашения, заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 80 000,00 долларов США в срок, не позднее 01.11.2018, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 80 000,00 долларов США, поскольку, как следует из искового заявления, оказанные ответчику услуги им не оплачены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к соглашению о порядке оплаты оказанных услуг, поскольку считает, что данный договор составлен формально: условия соглашения содержат неточности, противоречащие договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований; в нарушение положений ст.ст. п.2 ст.720, 783 ГК РФ истцом не представлены сведения об оказанных услугах, объём которых сопоставим с заявленной истцом стоимостью. При этом суд отмечает, что стоимость услуг, определённая в договоре возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2013, а также в заключённых истцом договорах с адвокатом МГКА Воронин М.И. и юристом Микая В.А. значительно меньше, нежели заявленная ко взысканию истцом сумма, не соответствующая критериям разумности.

Суд также учитывает, что соглашение составлено по истечении продолжительного времени с момента оказания услуг по представлению интересов Наделя М.А. в судебных заседаниях, имевших место в 2013-2014 годах.

Кроме того, как указано в тексте соглашения, документ составлен в городе Москве и подписан Наделем М.А., однако из материалов дела усматривается, что Надель М.А. длительное время не проживает в России, а материалы дела не содержат иных, кроме соглашения, доказательств свидетельствующих о намерении Наделя М.А. оплатить услуги истца в заявленном истцом размере, равно как и доказательств наличия каких-либо взаимо- и правоотношений между сторонами, возникших после октября 2014 года, когда Московским городским судом было вынесено апелляционное определение по делу №ххх.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полковникова ПА к Наделю МА о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09.12.2019.

Судья М.С. Денисова