Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Яресько В.В. Гр. дело N 11-206/2019

18 сентября 2019 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-206/2019 по апелляционной жалобе ответчика АО «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 26 апреля 2019 года по иску Тумасова СС к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств:

«Исковое заявление Тумасова СС к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Тумасова СС денежные средства 20 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 20 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

Тумасов С.С. обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 3 674 рублей. В обоснование заявленных требований Тумасов С.С. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * обл., поселение *. Электрические сети на территории ДП Рябинка 2 принадлежат НП АХУ поселка Рябинка. 16 августа 2011 года НП АХУ Рябинка выдало истцу Технические условия на подключение к электросетям на 10 кВт. Оплата за электроэнергию Тумасовым С.С. производилась на лицевой счет * открытый в АО «Мосэнергосбыт», согласно Договору энергоснабжения между данными организациями. В 2014 году АО «Мосэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с НП УХУ Рябинка, о чем Тумасов С.С. и другие пользователи не были уведомлены. Летом 2016 года АО «Мособлэнерго» отключило участок истца от энергоснабжения и обязало Тумасова С.С. заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт». 26 июля 2016 года Тумасов С.С. обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, где истцу выдали квитанции на оплату в пользу АО «Мосэнергосбыт» 22 700 рублей и в пользу АО «Мособлэнерго» 5 000 рублей. 11 сентября 2016 года истцом произведена оплата по указанным квитанциям. В декабре 2016 года специалистами АО «Мосэнергосбыт» истцу оказана услуга по замене электросчетчика. 08 февраля 2017 года Тумасов С.С. получил в АО «Мособлэнерго» акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности. 16 февраля 2017 года истец заключил с АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения. 17 июля 2017 года Тумасов С.С. обратился к ответчику с претензией по оплате 22 700 рублей, поскольку он не получил документального подтверждения ее обоснования. Письмом от 24 июля 2017 года АО «Мосэнергосбыт» предложило ему заключить договор возмездного оказания услуг на сумму 22 700 рублей с Приложением № 1 «Перечень и стоимость оказания услуг». Тумасов С.С не согласен с п. 1 Приложения № 1 «код 813, Услуги по подготовке технической документации» на сумму 20 000 рублей. В приложении № 1 отсутствует список подготавливаемой технической документации, не понятен смысл и содержание заявляемой технической документации и для кого она производится. При личном обращении сотрудники ответчика также не смогли объяснить, какая техническая документация разработана на сумму 20 000 рублей. Истец полагает, что, получив от него оплату за оказание услуги по подготовке технической документации, ответчик должен был в установленный срок такую документацию подготовить и предоставить Тумасову С.С. как заказчику, однако никакой документации истцу предоставлено не было. В связи с изложенным Тумасов С.С. полагает, что сумма 20 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Истец Тумасов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Никитина В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что для заключения договора энергоснабжения заявитель должен предоставить, в том числе акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности; при обращении с заявлением о заключении договора энергоснабжения Тумасовым С.С. указанные документы представлены не были, в связи с чем истцу была предложена платная услуга по подготовке технической документации, на что он выразил свое согласие; Тумасову С.С. был выставлен счет на оплату услуг в размере 22 700 рублей, из которых 2 700 оплата услуг по замене прибора учета, 20 000 рублей оплата услуг по подготовке технической документации; указанные услуги ответчиком выполнены надлежащим образом, в том числе оформлены и согласованы акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 февраля 2017 года, после чего между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 16 февраля 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик АО «Мосэнергосбыт», ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в том числе, вышел за переделы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неустойку, размер которой является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение мирового судьи без изменгения.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности Никитина В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей такие нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что истец Тумасов С.С. обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, НП «*».

05 сентября 2016 года в Системе Управления Взаимодействием с Клиентами АО «Мосэнергосбыт» зарегистрирована заявка Тумасова С.С. на оказание следующих услуг: код услуги 813, «Услуги по подготовке технической документации»; код услуги 322.008 «Установка/замена электросчетчика на однотарифный электросчетчик с учетом стоимости электросчетчика – однофазные».

05 сентября 2016 года Тумасову С.С. ответчиком выдана квитанция на общую сумму 22 700 рублей на оплату за оказание услуг по счету № С-511-16090046-2-43: «813 Услуги по подготовке технической документации»; «322.008 Установка/замена электросчетчика на однотарифный электросчетчик с учетом стоимости электросчетчика – однофазные», которая была оплачена истцом 11 сентября 2016 года.

Таким образом, между истцом Тумасовым С.С. и ответчиком АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке технической документации и замене электросчетчика.

16 февраля 2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения.

17 июля 2017 года Тумасов С.С. обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением, в котором, указывая, что оплатил в пользу АО «Мосэнергосбыт» 22 700 рублей, тогда как ему была оказана только услуга по замене электросчетчика, которая по его оценке стоит 2 239 рублей, просил вернуть ему разницу в размере 20 461 рубля.

В ответ на указанное заявление письмом от 24 июля 2017 года АО «Мосэнергосбыт» сообщило Тумасову С.С., что оплаченные им услуги по заявке от 05 сентября 2016 года по установке прибора учета, а также подготовке и согласованию необходимой технической документации были надлежащим образом выполнены. Указанным письмом ответчик также направил истцу договор возмездного оказания услуг от 05 сентября 2016 года с просьбой 1 экземпляр данного договора подписать и вернуть в ТО «Южное».

В соответствии с представленным договором от 05 сентября 2016 года исполнитель (АО «Мосэнергосбыт») обязуется оказать заказчику (Тумасову С.С.) услуги, наименование, объем и содержание которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. Общая стоимость услуг по договору составила 22 700 рублей.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в счет оплаты услуг.

Исполнитель обязуется не позднее 2 рабочих дней с момента окончания оказания услуг направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в двух экземплярах (п. 4.1 договора).

Согласно Приложению 1 к договору от 05 сентября 2016 года исполнитель оказывает заказчику следующие услуги - «813 Услуги по подготовке технической документации» стоимостью 20 000 рублей, «322.008 Установка/замена электросчетчика на однотарифный электросчетчик с учетом стоимости электросчетчика – однофазные» стоимостью 2 700 рублей.

Также, указанным письмом от 24 июля 2017 года истцу направлено Приложение 2 к договору от 05 сентября 2016 года – акт об оказании услуг, датированный 09 декабря 2016 года, в соответствии с которым заказчик оказал по договору следующие услуги: «813 Услуги по подготовке технической документации» стоимостью 20 000 рублей; «322.008 Установка/замена электросчетчика на однотарифный электросчетчик с учетом стоимости электросчетчика – однофазные» стоимостью 2 700 рублей. Данный акт подписан со стороны ответчика.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по подготовке технической документации ответчиком предоставлены копии акта разграничения границ эксплуатационной ответственности от 06 февраля 2017 года и акта разграничения границ балансовой принадлежности от 06 февраля 2017 года, подписанные Тумасовым С.С., председателем * и представителем АО «Мособлэнерго».

При этом судом первой инстанции также установлено, что 08 сентября 2016 года между Тумасовым С.С. и АО «Мособлэнерго» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (АО «Мосэнергосбыт») обязался оказать заказчику (Тумасову С.С.) услуги по подготовке Актов об осуществлении технологического присоединения, Актов разграничения границ балансовой принадлежности, Актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон, общей стоимостью 5 000 рублей.

Выполнение услуг по данному договору подтверждается подписанными Тумасовым С.С. и АО «Мособлэнерго» актом об оказании услуг по договору от 08 сентября 2016 года, актом сдачи-приемки от 06 февраля 2017 года.

Так, по договору от 08 сентября 2016 года АО «Мособлэнерго», в том числе передало Тумасову С.С. акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 06 февраля 2017 года и акт разграничения границ балансовой принадлежности от 06 февраля 2017 года, подписанные Тумасовым С.С., председателем НП АХУ поселка Рябинка и представителем АО «Мособлэнерго», копии которых представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив приобщенные сторонами акты от 06 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по подготовке технической документации акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 06 февраля 2017 года и акт разграничения границ балансовой принадлежности от 06 февраля 2017 года, подготовлены АО «Мособлэнерго» на основании заключенного с Тумасовым С.С. договора возмездного оказания услуг от 08 сентября 2016 года. Доказательств участия в подготовке указанных актов ответчиком АО «Мосэнергосбыт» не представлено, между тем, как было отмечено выше, в соответствии с направленным АО «Мосэнергосбыт» в адрес Тумасова С.С. Приложением 2 к договору от 05 сентября 2016 года – актом об оказании услуг от 09 декабря 2016 года, заказчик в полном объеме оказал услуги по договору, в том числе и услуги по подготовке технической документации стоимостью 20 000 рублей, тогда как по состоянию на указанную дату (09 декабря 2016 года) выполнение данной услуги не могло заключаться в подготовке актов от 06 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат разрешению на основании Закона о защите прав потребителей. При этом суд также верно установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оказания услуг по подготовке технической документации, расходы, связанные с исполнением договора в указанной части, а равно доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суду не представил, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 20 000 рублей является правильным, вынесенным в полном соответствии с установленными судом обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер данной неустойки, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что противоречит требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, и влечет изменение решение суда в данной части.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 рублей. Определив в ходе судебного разбирательства, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции был обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о размере возможной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу уплаченных по неисполненному договору денежных средств, и, тем самым предоставить стороне истца возможность уточнить сумму неустойки, а стороне ответчика – возможность заявить и обосновать несоразмерность заявленной суммы.

Такой возможности судом сторонам предоставлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не мог обсуждать при вынесении решения размер неустойки в большем размере, чем было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 674 рублей, а, следовательно, и штраф – в размере 11 837 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №219 Академического района г. Москвы от 26 апреля 2019 года по иску Тумасова СС к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств изменить, изложив резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции:

«Исковое заявление Тумасова СС к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Тумасова СС денежные средства 20 000 рублей, неустойку 3 674 рубля, штраф 11 837 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 910 рублей».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья А.А.Голубкова