Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Яресько В.В.

Апелляционное определение

05.09.2019. город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Богомолове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-207/19 по апелляционной жалобе Калантар ЭМ на решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу по иску Калантар ЭМ к ООО «СтройСервис» о взыскании денежных средств,

установил:

Калантар Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервис» о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.07.2018 заключила с ООО «СТРОЙСЕРВИС» договор купли-продажи на изготовление, поставку и установку металлопластиковых изделий (окон). Сумма договора составила 65 000 руб. В соответствии с условиями договора в день его заключения истец произвела предоплату в размере 45 000 руб. Однако, через 5 дней после приезда другого специалиста данной организации для окончательного составления сметы по данному договору выяснилось, что стоимость заказа будет значительно выше, поскольку в договоре не была указана стоимость дополнительных услуг. Эти услуги в договоре не обозначены. В приложении № 1 к договору лишь указано, что дополнительные услуги обсуждаются и оплачивается отдельно, но сумма этих услуг также не обозначена, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В договоре имеется п. 4.4, который применяется при решении спорных ситуаций, но телефонные переговоры с представителем ответчика ни к чему не привели, со ссылкой на п. 1.1.2 договора истцу было отказано в полном возврате денежных средств, мотивируя тем, что организация уже понесла серьезные финансовые потери, превышающие общую сумму данного договора. Данный мотив отказа, по мнению истца, является формальным поводом к отказу в возврате денежных средств, поскольку работы еще фактически не начались.

Истец Калантар Э.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель истца по устному ходатайству Никитин Е.Л. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, полагал стоимость изделия по договору от 27.07.2018, а также размер понесенных ответчиком фактических расходов завышенными, в подтверждение чего представил коммерческое предложение и расчет стоимости заказа «Леруа Мерлен», в соответствии с которым аналогичное по размеру окно с балконной дверью стоит 30 878 руб.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» по доверенности Костенко В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.04.2019 постановлено:

«Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу Калантар Элеоноры Михайловны денежные средства в размере 2575,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.»

Истец Калантар Э.М., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывает, что судом вынесено незаконное решение, противоречащее материалам дела, представленным сторонами доказательствам и с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку представленный ответчиком расчет стоимости заказа № 713 от 27.07.2018 на сумму 59 417,04 руб. не является доказательством понесенных в связи с исполнением заказа расходов, отражают закупку только пластикового профиля и стеклопакетов из всего списка комплектующих заказа № 713; стоимость аналогичного изделия в магазине 30 878 руб.

Истец Калантар Э.М. и ее представитель Никитин Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Лебедев Р.Е. просил решение мирового судьи от 05.04.2019 оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором.

Согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2018 между Калантар Э.М. и ООО «СТРОЙСЕРВИС» заключен договор купли продажи № 713, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить и передать истцу металлопластиковые изделия в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) стоимостью 65 000 руб.; сумма задатка составила 45 000 руб. Тогда же сумма задатка в размере 45 000 рублей внесена истцом на счет ООО «СТРОЙСЕРВИС» безналичным платежом.

В Приложении № 1 договора купли продажи № 713 сторонами согласованы и отражены размеры и параметры изделия, включены подоконник, отлив, доставка, подъем на этаж, демонтаж, вынос мусора к лифту, монтаж, пено-крепежные материалы, а также указано, что дополнительные услуги такие как откосы, наличники, обшивка, утепление, сварочные работы, металлоподготовка, и другое производятся отдельно монтажной бригадой, обсуждаются и оплачиваются отдельно.

01.08.2018 в присутствии Калантар Э.М. сотрудником ООО «СТРОЙСЕРВИС» в текст договора внесены изменения в части остатка платежа по договору, а именно зачеркнуто «долг 20 000 руб.» и указано «остаток 30 000». В Приложение № 1 также внесена запись «откосы 10 000».

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 27.07.2018 при заключении договора, заказ передается в тот же день в производство с учетом индивидуальных замеров потребителя.

В случае, если заказчик расторгает договор купли-продажи после того, как заказ был передан в производство, заказчик обязан компенсировать все затраты исполнителя, понесенные до момента отказа от договора (п. 4.1.2).

После передачи заказа до договору № 713 от 27.07.2018 в производство, истец 02.08.2018 по телефону предложила ответчику расторгнуть указанный договор купли-продажи, с письменным заявлением о расторжении договора истец не обращалась.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Калантар Элеоноры Михайловны к ООО «СтройСервис». При этом суд исходил из того, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» понесены фактические расходы в связи с исполнением договора от 27.07.2018, которые подтверждаются: приказом от 31.07.2018 о выдаче подотчетных денежных средств в размере 15 000 руб. в связи с необходимостью приобретения товара; счетом на оплату стеклопакетов на сумму 14 896 руб., из которых 11 579,36 руб. составляет стоимость стеклопакетов для изделия истца, отраженная в расчете заказа под номером 21; счетом-фактурой от 01.08.2018; авансовым отчетом от 01.08.2018; счетом на оплату профиля от ООО «Винтек Пластик» от 02.08.2018 на сумму 412 663,45 руб.; бухгалтерской выпиской об оплате счета ООО «Винтек Пластик»; счетом-фактурой от 06.08.2018.

Размер понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора купли-продажи от 27.07.2018 определен судом в размере 42424,84 руб. за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Подробный расчет приведен в решении, мотивирован.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 района Академический города Москвы от 05.04.2019 по гражданскому делу по иску Калантар ЭМ к ООО «СтройСервис» о взыскании денежных средств – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Калантар ЭМ - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова