Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондюка Анатолия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Бондюк А.В. обратился в суд с жалобой на постановление …………………..по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Бондюк А.В. не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 01.05.2018 в 19 часов 59 минут по адресу: г.Москва, ул.Косыгина, д.17, к.8 водитель, управляя транспортным средством…………., гос.рег.знак……………, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что автомобиль ………гос. peг. знак………………., зарегистрированный на Бондюка А.В., в момент фиксации административного правонарушения выбыл из его владения и пользования.

Данные выводы подтверждаются договорами купли - продажи автомобиля и актами приема-передачи транспортного средства от 15 октября 2016 года и 23 сентября 2016 года, из которых следует, что 15 октября 2016 года Бондюк А.В. продал автомобиль ………….гос. peг. знак …………..в ООО «Автосалон «Канищево», а 23 сентября 2016 года ООО «Автосалон «Канищево» продал его Котовой И.С.

Также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года.

язанской области от

С учетом указанного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бондюка А.В. должно быть отменено, а производство по делу в отношении него - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ……………. по делу об административном правонарушении от 04.05.2018, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бондюк Анатолия Васильевича – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина