Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело №11-203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Половинкина Василия Борисовича Половинкина Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Половинкина Василия Борисовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 5 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 8 500 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Половинкину В.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2018 года по вине водителя Половинкина В.Б., управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *********, автомобилю марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак **************, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Половинкина В.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №***********. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки Skoda Octavia в размере 5 100,00 рублей. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Учитывая, что ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство используется только в личных целях, что привело к уменьшению размера страховой премии, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 5 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а также судебные издержки в размере 3 000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-255/19 требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Половинкин В.В., представляющий интересы ответчика Половинкина В.Б., обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировой судья не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не установил существенные для дела обстоятельства, вынес решение, противоречащее действующему законодательству, согласно которому, гражданин, который не работает, не использует автомобиль в качестве легкового такси, не обязан оплачивать дополнительные страховые премии. При оформлении страхового полиса Половинкин В.Б. предоставил СПАО «Ингосстрах» достоверные сведения, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Половинкина В.Б. по доверенности Половинкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» извещалось надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 21 июня 2018 года в 09 ч 40 мин по адресу: *************** произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Половинкин В.Б., управляя автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ********, въехал в заднюю часть бампера автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***********, находящегося в собственности ************. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автомобиля марки Kia Rio Половинкин В.Б. полностью признает свою вину в указанном ДТП.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку именно виновные действия Половинкина В.Б. привели к причинению вреда автомобилю марки Skoda Octavia, принадлежащему ***********, у последнего в силу ст.1064 ГК РФ возникло право требования к Половинкину В.Б. возмещения причиненного ущерба.

Потерпевший ************ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем марки Skoda Octavia по полису МММ №************ со сроком действия договора до 12.05.2019. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 5 100,00 руб., определённому на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУПП» №ПР8702609 (ОСАГО) от 27.06.2018, что подтверждается платежным поручением №86804 от 14.08.2018 года, после чего, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Половинкина В.Б., при управлении автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ****************, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №******** со сроком действия договора в период с 21.06.2018 года по 20.06.2019 года.

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, Половинкин В.Б. предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак **************** используется только в личных целях, и не сообщил страховщику о том, что данный автомобиль может быть использован в качестве такси, поскольку на него выдано разрешение на работу такси сроком действия с 03.08.2015 до 02.08.2020 года.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

В том числе, мировой судья правильно указал, что то обстоятельство, что Половинкин В.Б. уволился из ООО «ТаксиЛэнд» и в настоящее время водителем такси не работает, как об этом указывает его представитель, не освобождает ответчика от обязанности сообщить страховщику достоверные сведения при заключении договора обязательного страхования о цели использования транспортного средства, которое может быть использовано в качестве такси, поскольку разрешение №66571, выданное на автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *********** на срок с 03.08.2015 до 02.08.2020 года, до настоящего времени является действующим. В случае прекращения деятельности в сфере такси Половинкин В.Б. был обязан аннулировать указанное разрешение и сдать его в Департамент транспорта, однако этого не сделал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко