Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело №11-202/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Половинкина Василия Борисовича Половинкина Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Половинкина Василия Борисовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 9 809 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 13 209 руб. 03 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Половинкину В.Б. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 года по вине водителя Половинкина В.Б., управлявшего автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ******, автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *********, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Половинкина В.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №***********. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю марки Kia Rio, г.р.з. ********** в размере 9 809,03 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 809,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а также судебные издержки в размере 3 000,00 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу №2-254/19 требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в полном объёме в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением мирового судьи, Половинкин В.В., представляющий интересы ответчика Половинкина В.Б., обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения мировой судья не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, не установил существенные для дела обстоятельства, вынес решение, противоречащее действующему законодательству. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 дней со дня ДТП Половинкин В.Б. передал в офис СПАО «Ингосстрах», хранить не обязан, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Половинкина В.Б. по доверенности Половинкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» извещалось надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 27 февраля 2017 года в 08 ч 20 мин по адресу: ************* произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель Половинкин В.Б., управляя автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. ********, въехал в заднюю часть бампера автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***********, находящегося в собственности *********. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. ************* Половинкин В.Б. полностью признает свою вину в указанном ДТП.

В силу п.1 ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку именно виновные действия Половинкина В.Б. привели к причинению вреда автомобилю марки Kia Rio, г.р.з. **********, принадлежащему ******** у последнего в силу ст.1064 ГК РФ возникло право требования к Половинкину В.Б. возмещения причиненного ущерба.

Потерпевший *********** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. ********* по полису ЕЕЕ №************* со сроком действия договора до 11.08.2017. СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 9 809,00 руб., определённому на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №ПР7607787 (ОСАГО) от 10.03.2017, что подтверждается платежным поручением №061250 от 11.05.2017 года, после чего, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Половинкина В.Б., при управлении автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. *********, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №************ со сроком действия договора в период с 21.06.2016 года по 20.06.2017 года.

В силу ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пункт «ж» ст.14 указанного Федерального закона (действовал до 01.05.2019) предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Как усматривается из искового заявления, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного Половинкиным В.Б. в распоряжение суда не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного №213 Ломоносовского района г. Москвы от 13 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко