Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1237/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МОСТ» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТ» обратилось в суд с жалобой на постановление ..... по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель заявителя явился, доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, заместитель начальника МАДИ не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Постановлением ..... по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 ООО «МОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно материалам дела, 20.04.2019 в 10 часов 02 минуты по адресу: г.Москва, ул.Новаторов, д.15 водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ....., гос.рег.знак ......

Собственником транспортного средства является ООО «МОСТ».

Вмененное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что ПАК ПМ зарегистрирован в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения, имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом^: следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруте транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническим средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Действия ООО «МОСТ» правильно квалифицированы по чст.8.25 КоАП г.Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО «МОСТ» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «МОСТ» - без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, - являются необоснованными и полностью опровергаются материалами фотофиксации вменяемого заявителю административного правонарушения, из которых явно следует, что транспортное средство ....., гос.рег.знак ..... размещено на территории, предназначенной для газона (правое и левое колеса автомашины расположены на грунте, предназначенном для организации газона).

Ссылка заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с передачей указанной выше автомашины третьему лицу по договору аренды, не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. № 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение «О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы», согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее – Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «МОСТ» выдано разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серии МСК № 104704 на транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ......

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, вышеуказанное разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы является действующим, владельцем автомобиля указано ООО «МОСТ».

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «МОСТ» определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Из договора аренды транспортного средства №019 от 18.04.2019, представлено заявителем в подтверждение своих доводов, следует, что ООО «МОСТ» обязуется нести расходы на проведение технического осмотра автомобиля, осуществлять профилактическую замену расходных материалов, осуществлять за свой счет покупку, хранение и замену автомобильных шин, осуществлять за свой счет заливку технических жидкостей.

Следовательно, ООО «МОСТ» не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль выбыл из владения ООО «МОСТ» и не использовалась в интересах общества, не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц административного органа о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ..... по делу об административном правонарушении от 10.06.2019, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, вынесенное заместителем начальника МАДИ оставить без изменения, жалобу ООО «МОСТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина