Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-4876/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-11347/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литичевского фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что фио является директором и единственным участником наименование организации. В дата между фио и наименование организации в лице фио велись переговоры о покупке туристической путевки, в связи с чем, фио предложила перечислить денежные средства в размере 100% стоимости путевки на расчетный счет, принадлежащий непосредственно ей, как физическому лицу. дата фио перечислил на расчетный счет фио денежные средства в размере сумма Поскольку договор на покупку туристического продукта между фио и наименование организации заключен не был, истец направил фио претензию о возврате денежных средств, оставленную ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица фио, представитель ответчика и третьего лица по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции оценивал обстоятельства, связанные с заключением договора о реализации туристского продукта с наименование организации, однако данная организация к участию в деле привлечена не была. Судебная коллегия соглашается с доводом истца.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решение суда от дата принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, наименование организации, судебная коллегия на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу о том, что по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата с банковской карты фио Л. №5332 05** **** 3286 на банковскую карту фио Б. №4276 **** **** 3149 были перечислены денежные средств в размере сумма

Из искового заявления следует, что в дата между фио и наименование организации в лице фио велись переговоры о покупке туристической путёвки, в связи с чем истец перечислил на счет фио, принадлежащий непосредственно ей, как физическому лицу, денежные средства в размере 100% стоимости путевки.

Из объяснений ответчика следует, что супруга истца фио (добрачная фамилия – фио, свидетельство о заключении брака VI-МЮ №816101, запись акта о заключении брака №120199770003402115007 от дата) фио ранее работала в наименование организации в должности менеджера. В дата фио обратилась к менеджеру наименование организации фио с просьбой забронировать туристский продукт для организации ее свадебного путешествия с истцом. Все существенные условия согласовывались путем переговоров, в том числе в WhatsApp (скан переписки приобщен). Перечисленные на банковскую карту фио денежные средства в сумме сумма были внесены в кассу наименование организации приходным кассовым ордером 25/1306 от дата. Тур был сформирован, необходимые для совершения путешествия документы были направлены фио на электронную почту, туроператор наименование организации направил в визовый центр Италии документы для оформления виз. Однако ввиду задержки получения шенгенской визы поездка истца не состоялась, тур был аннулирован.

Из материалов дела усматривается, что дата был составлен договор между ООО наименование организации и фио, фио (клиенты) о реализации туристского продукта № 19, в соответствии с которым компания предоставила клиенту туристский продукт, а именно: поездка по маршруту Москва – Генуя – Москва на период с дата по дата, проживание в отеле Rivera Dei Fiori категории Double Delux sea view, 2AD для двоих туристов – фио и фио, туроператор – наименование организации (агентский договор №1276 от дата), что подтверждается листом бронирования 3770608 от дата, туристской путевкой №000027, подтверждением 3770608 от дата, номером брони электронных авиабилетов S8LI8M; стоимость туристского продукта составила сумма Договор

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком в кассу наименование организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 25/1306 от дата, приходным кассовым ордером № 29/1906 от дата.

Действуя на основании агентского договора, турагент наименование организации забронировал у туроператора наименование организации туристский продукт для истца, что подтверждается листом бронирования от дата и подтверждением бронирования от дата по заявке № 3770608.

Кроме того, согласно ответу наименование организации на адвокатский запрос 01-10/2019 от дата, туристский продукт № 3770608 сформирован наименование организации по заявке наименование организации, стоимость туристского продукта в размере сумма перечислена наименование организации в адрес наименование организации.

Денежные средства в размере сумма были выданы из кассы турагента наименование организации и перечислены туроператору наименование организации с помощью платежной системы «Компания Такском», что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от дата, квитанцией от дата, кассовым чеком № 1935 от дата.

дата документы, необходимые для совершения путешествия: ваучеры, полисы медицинского страхования, электронные билеты, были направлены турагентом наименование организации фио Услуги по содействию в получении визы также были оказаны истцу и туристу фио при их непосредственном присутствии в визовом центе Италии, что подтверждается копиями заграничных паспортов и объяснениями представителя истца, который подтвердил прохождение истцом и фио процедуры «биометрии» в визовом центре.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заграничный паспорт истца с визой был выдан Посольством Италии с задержкой по причине проведения дополнительной проверки. Несмотря на то, что туристу фио паспорт был выдан своевременно, истец отказался от путешествия. Туристский продукт по заявке № 3770608 был аннулирован дата.

Своим правом на получение страхового возмещения по риску «отмена поездки» по международному страховому полису № Е0040-301853702 истец не воспользовался, что представитель истца не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку полученные от истца денежные средства были использованы строго в соответствии с достигнутым с истцом соглашением, а именно на оплату туристского продукта. Довод истца о том, что денежные средства должны быть возвращены, поскольку договор в письменной форме путем составления единого документа с наименование организации не был подписан со стороны истца, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку данный вопрос касается взаимоотношений между истцом и турагентом. Ответчик соглашение с истцом об оплате туристской путевки за счёт перечисленных истцом денежных средств исполнил. Кроме того, представитель третьего лица наименование организации в суде апелляционной инстанции не отрицал факт заключения с истцом договора о реализации туристского продукта, поскольку все существенные условия договора: страна путешествия, период путешествия, данные туристов, услуги по размещению, услуги перевозки, услуги авиаперелета, медицинское страхование, визовое сопровождение, были сторонами согласованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца подтвердил достоверность содержания переписки (л.д. 103-133), которая велась с использованием мобильной связи, WhatsApp – сообщений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку все полученные от истца денежные средства ответчик внесла в кассу турагентства для последующей оплаты туристической путевки. Денежные средства были фактически зачислены на счет туроператора, то есть неосновательного дохода на стороне ответчика не возникло.

Установленные в суд обстоятельства, связанные с тем, что путешествие фактически не состоялось по причине задержки выдаче паспорта Посольством Италии, не могут служить основанием к взысканию денежных средств с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Литичевского фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: