Мотивированное решение

Дело № 2-4876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Камышова А.А.,

представителя ответчика Еремеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литичевского Александра Александровича к Баллон Елизавете Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Литичевский А.А. обратился в суд с иском к ответчику Баллон Е.А., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 21.10.2019 в размере 1 903,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 388 руб., мотивируя заявленные требования тем, что Баллон Е.А. является директором и единственным участником ООО «Третьяков Тур». В июне 2019 года между Литичевским А.А. и ООО «Третьяков Тур» в лице Баллон Е.А. велись переговоры о покупке туристической путевки, в связи с чем, Баллон Е.А. предложила перечислить денежные средства в размере 100% стоимости путевки на расчетный счет, принадлежащий непосредственно ей, как физическому лицу. 13.06.2019 года Литичевский А.А. перечислил на расчетный счет Баллон Е.А. денежные средства в размере 109 300 руб. Поскольку договор на покупку туристического продукта между Литичевским А.А. и ООО «Третьяков Тур» заключен не был, истец направил Баллон Е.А. претензию о возврате денежных средств, оставленную ответчиком без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя Камышова А.А., который в судебном заседании заявленные Литичевским А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Еремеева М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Литичевского А.А. возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2019 с банковской карты Александра Александровича Л. №5332 05** **** 3286 на банковскую карту Елизаветы Александровны Б. №4276 **** **** 3149 были перечислены денежные средств в размере 109 300 руб.

Как следует из искового заявления, в июне 2019 года между Литичевским А.А. и ООО «Третьяков Тур» в лице Баллон Е.А. велись переговоры о покупке туристической путёвки, в связи с чем, Баллон Е.А. предложила перечислить денежные средства в размере 100% стоимости путевки на расчетный счет, принадлежащий непосредственно ей, как физическому лицу.

Как следует из пояснений ответчика, супруга истца Литичевская (добрачная фамилия – Буланаева, свидетельство о заключении брака *** №***1, запись акта о заключении брака №*** от 25.06.2019) Мария Юрьевна ранее работала в ООО «Третьяков Тур» в должности менеджера. В июне 2019 года Литичевская М.Ю. обратилась к менеджеру ООО «Третьяков Тур» Лучкиной Е.Ф. с просьбой забронировать туристский продукт для организации ее свадебного путешествия с истцом. Все существенные условия согласовывались путем переговоров, в том числе в WhatsApp (скан переписки приобщен). Перечисленные на банковскую карту Баллон Е.А. денежные средства в сумме 109 300 руб. были внесены в кассу ООО «Третьяков Тур» приходным кассовым ордером *** от 13.06.2018 года. Тур был сформирован, необходимые для совершения путешествия документы были направлены Литичевской М.Ю. на электронную почту, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» направил в визовый центр Италии документы для оформления виз. Однако ввиду задержки получения шенгенской визы поездка истца не состоялась, тур был аннулирован.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2019 года был составлен договор между ООО «Третьяков Тур» (компания) и Литичевским А.А., Буланаевой М.Ю. (клиенты) о реализации туристского продукта № **, в соответствии с которым компания предоставила клиенту туристский продукт, а именно: поезда по маршруту Москва – Генуя – Москва на период с 27.06.2019 года по 04.07.2019 года, проживание в отеле Rivera Dei Fiori категории Double Delux sea view, **D для двоих туристов – Литичевского Александра и Буланаевой Марии, туроператор – ООО «ТТ-Трэвел» (агентский договор №1276 от 31.01.2017), что подтверждается листом бронирования *** от 18.06.2019, туристской путевкой №***, подтверждением *** от 19.06.2019, номером брони электронных авиабилетов ***M; стоимость туристского продукта составила 116 000 руб.

Согласно ответа ООО «ТТ-Трэвел» на адвокатский запрос *** от 22.10.2019 года, туристский продукт *** сформирован ООО «ТТ-Трэвел» по заявке ООО «Третьяков Тур», стоимость туристского продукта в размере 106 773,80 руб. перечислена ООО «Третьяков Тур» в адрес ООО «ТТ-Трэвел».

В силу ст. основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Анализируя представленные доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказал, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Литичевского Александра Александровича к Баллон Елизавете Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина