Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019. гор. Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2018 по иску Прески ВН к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прески В.Н. обратилась с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 218 884,84 руб., неустойки в размере 218 884,84 руб., понесенных расходов по оплате оценки в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 204,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, в результате течи подводки к отопительному прибору кв. * по адресу: гор. Москва, ул. * произошёл залив квартиры истца * * по вышеуказанному адресу, в результате которого, имуществу истцу был причинён материальный ущерб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, представил смету стоимости ремонтных работ.

Третье лицо Скобенников С.Ю. в судебное заседание явился, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения стороны истца и материалов дела, Прески В.Н. является собственником квартиры № *, расположенной в доме по адресу: гор. *.

Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: гор. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 2 является ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акту № 371 от 25.05.2019, утверждённому ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», в результате течи подводки к отопительному прибору в кв. 144 по вышеуказанному адресу. Размер и локализация повреждений имущества истца подробно зафиксированы представителями управляющей компании.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры № 1907555-1, составленного ООО «Графо», рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истца без учета износа составит 218 884,44 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. , собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно ст. , правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошёл в результате течи подводки к отопительному прибору, относящейся к общему имуществу, а потому ответственность за ущерба должна нести управляющая компания, что также не оспаривается стороной ответчика.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартиры истца.

В силу ст. , лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчёт об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры ООО «Графо», поскольку данный отчет является логичным и соответствует материалам дела, отчет составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 218 884,84 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд в соответствии со ст. полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что указанные истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7 000,00 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов с ответчика неустойки отклоняются судом, так как собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание неустойки истцу не принадлежит.

Суд также не находит основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана на представление интересов именно по данному делу.

В силу ст. с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 5388,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в пользу Прески В в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 218 884,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 204,04 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5388,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019.

Судья А.А. Голубкова