Определение суда апелляционной инстанции

33а-1447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Гицбы А.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по административному делу № 2а-544/2019 по административному исковому заявлению Гицбы А.Я. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Гицба А.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 14.05.2019 года об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов указала, что являлась должником в исполнительном производстве по взысканию с нее задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было внесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Она обратился с заявлением об отмене указанного постановления, однако ей было отказано.

Считает оспариваемое постановление необоснованным. Также полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гицба А.Я. просит решение отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гицба А.Я. являлась должником в исполнительном производстве № 41081/15/77006-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 28.09.2015 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

07.07.2017 года судебным приставом исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 года в удовлетворении требований о признании данного постановления отказано.

22.12.2017 года исполнительное производство окончено.

15.04.2019 года Гицба А.Я. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене указанного постановления о взыскании исполнительского сбора.

14.05.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, то основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гицбы А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи