Мотивированное решение

Дело № 2-4875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворончихиной Валентины Витальевны к ПАО «Сбербанк России» о признании не отвечающей по долгам умершего, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ворончихина В.В. обратилась с суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании не отвечающей по долгам умершего, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 04 декабря 2018 года умер ее муж Ворончихин Николай Васильевич. После смерти мужа она обнаружила в документах кредитный договор № ***** от 10 июля 2017 года на сумму 177 000 руб., заключенный между Ворончихиным Н.В. и ПАО «Сбербанк России» сроком действия до 10 июля 2020 года. Будучи добропорядочным гражданином, она произвела платежи по кредитному договору в размере 20 507,43 руб. Позже она узнала о наличии у нее права не платить по долгам супруга, поскольку наследства после его смерти не было. 17 июня 2019 года истец обратилась в банк с просьбой не требовать возврата долга по кредиту, на что банк потребовал дополнительные документы, которые были предоставлены истцом. Однако сотрудники банка продолжают звонить и требовать погашения задолженности по кредиту. Учитывая, что у умершего отсутствует имущество, истец нотариально отказалась его принимать, Ворончихина В.В. просит суд признать ее не отвечающей по долгам умершего, обязать ответчика выплатить ей денежную сумму в размере 20 507,43 руб., которую она уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец Ворончихина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым банк прости отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец добровольно от своего имени и по своей инициативе вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Ворончихина Н.В., зная об отсутствии у нее таких обязательств, чем совершила действия, предусмотренные ч.2 ст.1153 ГК РФ, данные денежные средства неосновательным обогащением банка не являются.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствие с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (, , ) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям и ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ворончихиным Н.В. был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил Ворончихину Н.В. потребительский кредит в сумме 177 000 руб., под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, с условием погашения кредита частями (аннуитетными платежами) согласно графику.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Ворончихин Н.В. умер 04 декабря 2018 года.

После смерти заемщика его супруга Ворончихина В.В. осознанно и добровольно, не имея обязательств перед ПАО «Сбербанк России» произвела частичную оплату по кредитному договору, путем внесения четырех платежей: 10 декабря 2018 года – 4 091,21 руб., 12 января 2019 года – 4 094,62 руб., 11 марта 2019 года – 8 231,06 руб., 10 апреля 2019 года – 4 091,21 руб.

При этом истец и банк какими-либо кредитными взаимоотношениями и обязательствами по спорному кредитному договору не связаны, Ворончихина В.В. не является ни заемщиком, ни созаемщиком, ни поручителем. Истец добровольно, от своего имени и по своей инициативе вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Ворончихина Н.В.

Рассматривая спор, суд учитывает, что в течение шести месяцев со дня смерти Ворончихина В.Н., его супруга - Ворончихина В.В. совершила действия (в частности, частично оплатила долги супруга по кредитному договору) свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

17 июня 2019 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой не требовать возврат задолженности по кредитному договору № ***** от 10 июля 2015 года.

Позднее истец представила банку нотариальное заявление о непринятии наследства от 05 июля 2019 года, в котором указала, что в шестимесячный срок со дня открытия наследства она во владение и в управление наследственным имуществом не вступила, не приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, не оплатила за свой счет долги наследодателя, не получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Заявляя требования о признании Ворончихиной В.В. не отвечающей по долгам Ворончихина Н.В., умершего 04 декабря 2018 года, истец ссылается на отсутствие у него имущества (наследственной массы), а также на требования банка погасить задолженность по кредиту.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» требует от истца погашения задолженности по кредитному договору № ***** от 10 июля 2015 года, заключенного с Ворончихиным В.Н., равно как и оснований этих требований. В связи с чем, исковые требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд учитывает, что в случае обращения банка к Ворончихиной В.В. с данными требованиями, в том числе в судебном порядке, рассмотрению подлежат вопросы о наличии наследственной массы, количестве наследников, стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.

Таки образом, данное решение не является основанием для безусловного возложения на истца обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования иска в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Ворончихиной В.В. уплаченной по кредитному договору денежной суммы в размере 20 507,43 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствие со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ворончихина В.В. знала об отсутствии лично у нее обязательств перед банком по кредитному договору № ***** от 10 июля 2015 года, тем не менее, добровольно, от своего имени произвела платежи на спорную сумму.

Более того, у банка не имелось оснований не принимать от истца денежных средств в счет оплаты кредитных обязательств ее умершего супруга. Так, в силу п.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ворончихиной Валентины Витальевны к ПАО «Сбербанк России» о признании не отвечающей по долгам умершего, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина