Мотивированное решение

Дело № 2-5482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием ответчика Кондратьевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эс-Би-Ай Банк» к Кондратьевой Галине Викторовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Эй-Би-Ай Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьевой Г.В. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2015 года между сторонами был заключен единый договор дистанционного банковского обслуживания № ******. В соответствие с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 70 000 руб., сроком действия на 1 год. С 26 апреля 2016 года лимит кредитования был увеличен до 175 000 руб. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора. Процентная ставка составила 34 % годовых на сумму срочной задолженности. В течение платежного периода заемщик обязан погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере минимального платежа. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1 % в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательства. В связи с ненадлежащим неисполнением Кондратьевой Г.В. условий кредитного договора, по состоянию на 27 мая 2019 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга 174 766 руб. 99 коп., неустойки по основному долгу 12 230 руб. 55 коп., просроченных процентов 39 841 руб. 71 коп., начисленных процентов 4 683 руб. 80 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 231 523 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратьева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму лимита, а следовательно и сумму ежемесячного платежа, что для нее является существенным и значительно ухудшает положение заемщика, в связи с чем данный договор подлежит расторжению с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору; представленный банком расчет является не верным; в соответствие с представленным истцом расчетом сумма задолженности составляет 231 523 руб. 05 коп., тогда как в согласно информации, предоставленной в личном кабинете, общая сумма задолженности составляет 320 333 руб. 78 коп., что является нарушением прав заемщика на получение достоверной и полной информации об условиях договора, текущем состоянии задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 , в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заедании установлено, 25 декабря 2015 года между ООО КБ «ЯР-Банк» (21 февраля 2018 года переименован в ООО «Эй-Би-Ай Банк») и Кондратьевой Г.В. был заключен единый договор дистанционного банковского обслуживания №******. Кондратьевой Г.В. был установлен лимит кредитования в размере 70 000 руб., сроком действия – 1 год с даты согласования сторонами индивидуальных условий кредитования, процентная ставка по кредиту 34% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 25 декабря 2015 года. С условиями договора ответчик была согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. С 26 апреля 2016 года лимит кредитования был увеличен до 175 000 руб.

В силу п.6.1 Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязан в течение платежного периода погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам в размере не менее суммы минимального платежа, который согласно п.6.2 рассчитывается по следующей формуле: 5 % от суммы срочной заложенности по кредиту на конец расчетного периода плюс проценты, начисленные на расчетный период.

Пунктом 12.1 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % в день от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств в связи с неоплатой и (или) неполной оплатой минимального платежа в установленные сроки.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным ООО «Эй-Би-Ай Банк», задолженность Кондратьевой Г.В. по состоянию на 27 мая 2019 года составила в общей сумме 231 523 руб. 05 коп., состоящая из суммы основного долга 174 766 руб. 99 коп., неустойки по основному долгу 12 230 руб. 55 коп., просроченных процентов 39 841 руб. 71 коп., начисленных процентов 4 683 руб. 80 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 231 523 руб. 05 коп. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив сумму лимита, а, следовательно, и сумму ежемесячного платежа, что для нее является существенным и значительно ухудшает положение заемщика, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению с момента обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, увеличение лимита кредитования, само по себе не увеличивает размер задолженности по кредиту и размер минимального платежа, а предоставляет заемщику возможность воспользоваться денежными средствами в большем размере. Вопрос о том, воспользоваться ли данными денежными средствами, решается исключительно заемщиком и зависит только от волеизъявления заемщика.

Между тем, истцом требований о расторжении кредитного договора заявлено не было, в связи с чем, данный вопрос в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Ссылка Кондратьевой Г.В. на то, что представленный банком расчет является не верным; в соответствие с представленным истцом расчетом сумма задолженности составляет 231 523 руб. 05 коп., тогда как в согласно информации, предоставленной в личном кабинете, общая сумма задолженности составляет 320 333 руб. 78 коп., что является нарушением прав заемщика на получение достоверной и полной информации об условиях договора, текущем состоянии задолженности, несостоятельна.

Так, банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 27 мая 2019 года, тогда как в личном кабинете заемщика отражена информация о текущем состоянии задолженности, то есть, актуальной на текущую дату, что напротив свидетельствует об исполнении кредитной организацией требований закона о предоставлении информации по договору и наличии задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» к Кондратьевой Галине Викторовне о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Галины Викторовны в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» денежные средства в размер 231 523 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 515 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина