Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 декабря 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4885/2019 по иску Лузгина А.Д. к Большовой О.П., ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лузгин А.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Большовой О.П., ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ 24» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ********, идентификационный номер (VIN) ************, наложенный судебными приставами-исполнителями Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, и признании права собственности Лузгина А.Д. на указанное транспортное средство, указав в обоснование заявленных требований, что 27.08.2016 между Большовой О.П. и Лузгиным А.Д. был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль был передан Лузгину А.Д., денежные средства в размере 50 000,00 руб. уплачены Лузгиным А.Д. Большовой О.П. в полном объёме. Автомобиль был приобретён в нерабочем состоянии и длительное время находился на ремонте, в связи с чем Лузгин был лишён возможности поставить автомобиль на учёт в ГИБДД. Обратившись после ремонта в регистрирующий орган, Лузгин А.Д. узнал, что в отношении транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. При этом, на момент наложения запрета Большова О.П. не являлась собственником автомобиля, добросовестным приобретателем являлся истец.

В судебном заседании Лузгин А.Д. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Давыдов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований Лузгина А.Д. возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Ответчик Большова О.П., представители ответчиков ПАО «Московский кредитный банк», ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В материалы дела представлен отзыв ПАО ВТБ 24, в котором ответчик просит в удовлетворении требований иска отказать по изложенным в отзыве доводам; ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной судом явке.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 с., по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев, то есть, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ст., автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 27.07.2017, 20.07.2018, 02.10.2018, 15.10.2018, вынесенных в рамках возбуждённых в отношении должника Большовой О.П. исполнительных производств №224833/17/77029-ИП от 10.07.2017, №329246/18/77029-ИП от 02.07.2018, №352195/18/77029-ИП от 02.10.2018, №352585/18/77029-ИП от 02.10.2018 о взыскании в пользу ПАО «Московский кредитный банк», ПАО ВТБ 24, ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, в отношении автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ********, идентификационный номер (VIN) ************* был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия никем не оспаривались и не отменялись.

Из материалов дела также усматривается, что 27 августа 2016 года между Большовой О.П. и Лузгиным А.Д. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *********, идентификационный номер (VIN) ************** был передан в собственность (продан) Лузгину А.Д.; согласно расписке на договоре, денежные средства в размере 50 000,00 руб. за указанный автомобиль получены Большовой О.П. в полном объёме.

Истцом заявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку Лузгин А.Д. не является должником по исполнительным производствам, на момент приобретения автомобиля истцом наличие запретов, залогов и иных обременений установлено не было; при подписании договора купли-продажи Большова О.П. также гарантировала отсутствие обременений на транспортное средство, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Большовой О.П.; в настоящее время, согласно карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки ГАЗ 2747-0000010-01, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ********* также является Большова О.П.

Таким образом, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 27.08.2016 Лузгин А.Д. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учёт, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Сама по себе сделка купли-продажи не дает самостоятельного права на снятие запретов, произведенных в ходе исполнительного производства. Законами такая возможность не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, указывая на факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, истец не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, доводы иска не подтверждаются материалами дела, в том числе, отсутствуют сведения о направлении спорного транспортного средства на ремонт, сведения о содержании и обслуживании автомобиля.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска Лузгина А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузгина А.Д. к Большовой О.П., ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья О.А. Колесниченко