Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, обязании рассчитать структуру долга и назначить размер ежемесячного платежа,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, по договору на выдачу кредитной карты от дата и кредитному договору №92317139 от дата, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента (7,75% годовых), обязать банк рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу размер ежемесячного платежа в счёт погашения долга по договору на выдачу кредитной карты – сумма на 157 месяцев, по кредитному договору – сумма на 157 месяцев, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты фио предоставлен кредит в размере сумма по револьверной карте сроком на 36 месяцев вод уплату 25,9 % годовых. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора №92317139 от дата фио предоставлен «доверительный кредит» в размере сумма сроком на 60 месяцев под уплату 15,9 % годовых. На момент заключения кредитного договора фио была уверена в своей финансовой возможности, была официально трудоустроена, получала стабильный доход. Однако в настоящее время фио находится в трудном материальном положении, оплачивает кредиты, полученные в других банках и не в состоянии погасить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, и уплатить проценты за пользование кредитом. фио неоднократно обращалась в банк с заявлением об изменении условий кредитования, которые оставлены банком без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда и доступна для сведения граждан; об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на заявлено.

В материалы дела представлены возражения наименование организации на исковое заявление фио, в которых банк просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Суд, огласив доводы иска, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст., если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст., заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления фио выдана банковская карта Visa Gold №4279****7785 (счёт карты №40817810918360261040) с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере сумма на срок 36 месяцев под 25,9 % годовых в соответствии с индивидуальными условиями «выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Погашение кредита (частичное или полное) осуществляется в соответствии с информацией, указанной в отчёте; расчёт суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа заёмщик уплачивает неустойку в размере 36,0% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

дата на основании заключённых между наименование организации и фио индивидуальных условий «потребительского кредита», фио предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под уплату 15,9 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 от дата и дополнительным соглашением №2 от дата фио была предоставлена реструктуризация по кредитному договору №92317139 от дата.

Истец, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение, просит суд обязать наименование организации зафиксировать общую сумму долга по кредитным обязательствам, включая сумму основного долга, начисленных процентов, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки банковского процента (7,75% годовых), обязать банк рассчитать структуру долга с процентами, назначить истцу меньший размер ежемесячного платежа в счёт погашения долга.

Согласно ст., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как видно из вышеприведенной статьи ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, при этом необходимо доказать, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть из вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что размер неустойки, предусмотренный ст. применяется, если иной размер не предусмотрен законом или договором. В данном случае имеются кредитные договоры, которыми предусмотрен размер неустойки, поэтому применение размера неустойки предусмотренной ст. является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для изменения условий договоров кредитования заключенных между сторонами, в том числе и относительно прекращения начислений процентов, относительно размера неустойки, в сторону её снижения. Как видно из материалов дела истом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки. Истцом в данном случае не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения, также истцом не представлено доказательств, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о фиксации общей суммы долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов. В данном случае сумма основного долга не может быть зафиксирована судом, поскольку это та сумма, которую истец взял в долг у ответчика и обязался отдать, соответственно нет оснований, её фиксировать: при выплате денежных средств ежемесячно истцом ответчику погашается сумма основного долга. Как видно из искового заявления, фио сама указала, тот долг, который она получила по кредитным договорам, никаких возражений относительно первоначальной суммы долга от ответчика не поступило.

Кроме того, суд считает, что нет оснований для того, чтобы фиксировать начисленные проценты, поскольку по условиям кредитного договора начисляются проценты за пользование кредитными средствами. Суд не вправе изменить условия договора и зафиксировать сумму начисленных процентов, поскольку кредитный договор предусматривает выплату процентов за пользование денежными средствами, соответственно предусмотрено начисление процентов до того момента пока не будут возвращены денежные средства кредитору полностью. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо основания для того, чтобы зафиксировать начисленные проценты. Обязательства по договору подлежат исполнению сторонами в соответствии с условиями договора.

Суд отмечает, что ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии с положениями ст.. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заёмщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение, расторжение договора по указанным истцом основаниям.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных фио требований в полном объеме.

Требования истца об обязании рассчитать структуру долга и назначить размер ежемесячного платежа являются производными требованиями, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, обязании рассчитать структуру долга и назначить размер ежемесячного платежа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио