Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова Игоря Викторовича к адвокату Бадяеву Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Бойцов И.В. обратился в суд с иском к адвокату Адвокатской конторы № 39 «Академическая» МГКА о взыскании денежных средств, оплаченных на основании соглашения от 03 августа 2017 года № **/** в размере ****** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, указав в обоснование исковых требований, что для получения юридической помощи в интересах своей матери Бойцовой Е.П. обратился к ответчику, между ответчиком и Бойцовой Е.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № **/** от 03 августа 2017 г., размер вознаграждения по которому составил ****** рублей, оплата произведена истцом при подписании соглашения, услуги ответчиком оказаны некачественно, после заключения соглашения адвокат ушел в отпуск, по истечении месяца после заключения соглашения приступил к подготовке документов по обжалованию принятых по иску Бойцовой Е.П. судебных актов, при этом, документы по почте были направлены с нарушением установленного соглашением срока только 06 сентября 2017 года, с материалами дела ответчик не знакомился, сбор необходимых документов не осуществлял, ссылаясь на постоянную занятость, кассационную жалобу подготовил без учета выводов апелляционной инстанции, определением Московского городского суда от 04 октября 2017 г. в передаче кассационной жалобы Бойцовой Е.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 было отказано, таким образом, юридические услуги истцу были оказаны некачественно и некомпетентно, что привело к нарушению прав истца, причинив ему моральный вред. Дополнительно также указал, что на момент составления соглашения Бойцова Е.П. была признана недееспособной, соглашение с ответчиком от 03.08.2017, заключенное от имени Бойцовой Е.П., по просьбе Бадяева С.В., было подписано истцом без указания фамилии, имени и отчества и номера доверенности, оформленной от имени Бойцовой Е.П. на истца, соответственно, истец был введен ответчиком в заблуждения относительно порядка заключения соглашения, также не был подписан акт приемки оказанных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав, что Бойцов И.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку соглашение об оказании юридической помощи было заключено непосредственно с Бойцовой Е.П.

Третье лицо Бойцова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2017 года Бойцова Е.П. заключила с адвокатом Адвокатской конторы № 39 «Академическая» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Бадяевым С.В. соглашение № **/** об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик должен был оказать следующую юридическую помощь: изучение материалов гражданского дела № 2-1336/16 по иску Бойцовой Е.П. к Бойцову Ю.В., решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и определения от 16 мая 2017 года апелляционной инстанции Московского городского суда; формирование позиции с выдачей устного заключения о наличии либо отсутствии оснований для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и определения от 16 мая 2017 года апелляционной инстанции Московского городского суда и согласование позиции с доверителем; до 03 сентября 2017 года составление и подача кассационной жалобы в кассационную инстанцию Московского городского суда.

За выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным соглашением доверителю надлежало уплатить вознаграждение в размере ****** рублей.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии ** № ***** от 03 августа 2017 года в кассу Московской городской коллегии адвокатов от Бойцовой Е.П. приняты денежные средства в размере ****** рублей.

05 сентября 2017 года Бойцова Е.П., в рамках заключенного соглашения, выдала доверенность адвокату Бадяеву С.В. на представление ее интересов, в том числе, в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленное истцом на исследование в ходе судебного разбирательства соглашение № **/** от 03 августа 2017 года об оказании юридической помощи содержит сведения о лице, обратившемся за юридической помощью, которым является Бойцова Е.П., являющейся доверителем.

Таким образом, из соглашения следует, что данное соглашение заключено не с истцом, а иным лицом, в интересах которого адвокатом подлежало исполнение соответствующее поручение по представлению интересов, для совершения действий по оказанию юридической помощи Бойцовой Е.П. адвокату Бадяеву С.В. выдана доверенность, произведена выплата вознаграждения.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчиком перед истцом были приняты какие-либо обязательства с учетом достигнутого 03 августа 2017 года соглашения с Бойцовой Е.П., вопреки приведенным Бойцовым И.В. доводам, не имеется. Доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истца, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о введении его в заблуждение относительно указания лица, в пользу которого заключено соглашение, безосновательны и основанием к удовлетворению исковых требований не являются. Утверждение истца о неспособности Бойцовой Е.П. самостоятельно заключить соглашение в связи с недееспособностью данного лица суд находит несостоятельным, поскольку сведений о принятии в отношении указанного лица соответствующего судебного решения о признании ее недееспособной к моменту заключения соглашения, не имеется, кроме того, истцом в настоящем иске не оспаривается действительность данного соглашения.

Поскольку нарушений прав и интересов истца не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, а также расходов по оформлению доверенности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бойцова Игоря Викторовича к адвокату Бадяеву Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы. Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2019.

Судья Е.М. Черныш