Определение суда апелляционной инстанции

уд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4809/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11626/20

Судья: Денисова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Смоловой Н.Л., Морозовой Д.Х.,

при помощнике Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Мещерякова Н.А. по доверенности Осиповой А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова Тимофея Александровича к Мещерякову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Николая Анатольевича в пользу Власова Тимофея Александровича задолженность по договору в размере 1 605 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 200 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAUT KAPTUR 2017 года выпуска, двигатель: модель F4RE410, номер С078635, шасси: номер отсутствует, кузов X7LASRBA657392872, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) X7LASRBA657392872, с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Власов Т.А., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Мещерякову Н.А. о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 326 400 руб., в том числе 1 605 000 руб. – основной долг, 1 721 400 руб. – штрафные санкции по договору купли-продажи, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, двигатель: модель F4RE410, номер С078635, шасси: номер отсутствует, кузов …, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) …, с установлением начальной продажной ценой 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между истцом Власовым Т.А. и ответчиком Мещеряковым Н.Н. был заключен Договор купили-продажи 15/0318. Согласно условиям договора п. 1.1. продавец обязан продать покупателю оборудование «BITMAIN ANTMINER АЗ» с блоком питания BITMAIN, а покупатель обязуется приобрести это оборудование. В соответствие с п. 3.1.1. Договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 4 календарных дней с момента подписания договора, а покупатель, согласно п.3.1.2 Договора оплатить сумму, указанную в п.5.3, в размере 1 940 000 руб. Покупатель оплатил сумму в полном объеме, однако продавцом не были исполнены обязательства по передаче оборудования в течение 4-х календарных дней, согласно п.3.1.1. Договора. 23 октября 2018 года подписано Дополнительное соглашение №1 о расторжение Договора купли-продажи оборудования № 15/0318 от 20.03.2018 г., согласно которому стороны решили расторгнуть договор с момента подписания Дополнительного соглашения №1. Исходя из смысла пункта 2 Соглашения продавец, получивший предоплату по договору и частично ее погасивший, обязуется вернуть покупателю оставшуюся часть долга в размере 1 633 000 руб., в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. На основании пункта 2.1 Дополнительного Соглашения №1 продавец подтверждает свою задолженность перед покупателем в сумме 1 633 000 руб., и обязуется произвести возврат, в срок до 31 мая 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств Дополнительного соглашения № 1, стороны заключил следующие Договоры залога, где покупатель выступает Залогодержателем, а продавец Залогодателем: Автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, двигатель: Модель F4RE410, номер С078635, шасси: номер отсутствует, кузов X7LASRBA657392872, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) X7LASRBA657392872, регистрационный знак В300ЕН 750, поставлен на учёт по Договору купли-продажи №011063 от 05.04.2017г., ООО «РОЛЬФ» 15 апреля 2017 года. Пунктом 1.2. Договора залога №1 предусмотрена залоговая стоимость имущества 800 000 руб. Пунктом 1.3. Договора залога №1 предусмотрено, что имущество остается по адресу: 140105, Московская область, г. Раменское, ул. Молодёжная, д. 30. По Договору залога № 2 от 23.10.2018 года, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, этаж подземный, адрес местонахождения: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4а, пом. 1/4/мм64, (кадастровый номер 50:23:0110204:1287) принадлежащее Залогодателю по праву собственности. Исходя из п.2.5. Договора Залога, Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 1.1. Договора залога), если в момент наступление срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. В нарушение условий Дополнительного соглашения № 1 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по полной оплате денежных средств истцу, нарушив согласованный срок. Ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20 ноября 2019 года в размере 3 326 400 руб. 00 коп., просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Власова Т.А., действующий на основании доверенности Володин С.В., в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мещеряков Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Осиповой А.Н., которая с исковыми требованиями не согласна, по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что согласно п.2 Соглашения, продавец, получивший предоплату по договору и частично ее погасивший обязуется вернуть покупателю оставшуюся часть долга в размере 1 633 000 руб. в порядке и на условиях, определяемых настоящем Соглашением. Ответчиком была возвращена Истцу сумма в размере 200 000 руб.; 24 сентября 2018 г. Ответчиком была возвращена на банковскую карту Истца сумма в размере 470 000 руб.; «14» октября 2018 г. Ответчиком была возвращена Истцу сумма в размере 100 000 руб., а всего Истцу было возвращено 770 000 руб. Таким образом, сумма основного долга на сегодняшний день составляет 863 000 руб. Остальную сумму задолженности Ответчик не смог погасить в виду сложного материального положения, поскольку в период с сентября 2018г. по сентябрь 2019г. общая сумма дохода Ответчика составила 195 000 руб., иных источников дохода не имеется. Кроме того, Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга Истца не работает в связи с уходом за маленьким ребенком. Учитывая возраст детей Ответчику и его супруге необходимо транспортное средство для ежедневных жизненных нужд детей, в том числе и перевозки в дошкольные и лечебные и другие учреждения. Отсутствие транспортного средства значительно усложнит их ежедневное перемещение. Кроме того, согласно оценочному экспертному заключению, по состоянию на октябрь 2019 г., стоимость транспортного средства - автомобиль марки RENAULT KAPTUR, выпуска 2017 года, двигатель: модель F4RE410, номер 078635, шасси: номер отсутствует, кузов …, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) … 7392872 составляет 692 000 руб., что ниже суммы долга Ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся не выплаченной суммы долга в размере 863 000 руб. по Соглашению о расторжении Договора купли-продажи оборудования №15/0318 от 20.03.2018г. предоставить Мещерякову Н.А. рассрочку по возврату долга Власову Т.А. сроком на 36 календарных месяцев ежемесячно равными частями с даты вступления судебного решения в законную силу. В части обращения взыскания на переданное в залог Власову Т.А. по договору залога транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, выпуска 2017 года, двигатель: Модель F4RE410, номер 078635, шасси: номер отсутствует, кузов X7LASRBA657392872, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) X7LASRBA657392872 отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мещерякова Н.А, по доверенности Осипова А.Н.

В заседании судебной коллегии представитель истца Власова Т.А. по доверенности Володин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Мещеряков Н.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Власова Т.А. по доверенности Володина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2018 года между истцом Власовым Т.А. и ответчиком Мещеряковым Н.Н. был заключен Договор купили-продажи оборудования 15/0318, по условиям которого продавец обязан продать покупателю оборудование «BITMAIN ANTMINER АЗ» с блоком питания BITMAIN, а покупатель обязуется приобрести это оборудование.

В соответствие с п. 3.1.1. Договора купли-продажи, продавец обязан передать покупателю оборудование в течение 4 календарных дней с момента подписания договора, а покупатель, согласно п.3.1.2 Договора оплатить сумму, указанную в п.5.3, в размере 1940000 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору купли-продажи № 15/0318 от 20.03.2018г.

23 октября 2018 года подписано Дополнительное соглашение №1 о расторжение Договора купли-продажи оборудования № 15/0318 от 20.03.2018 г., из которого следует, что согласно ст. 450 ГК РФ и п. 9.2. Договора, стороны решили расторгнуть договор с момента подписания Дополнительного соглашения №1.

Исходя из смысла пункта 2 Соглашения продавец, получивший предоплату по договору и частично ее погасивший, обязуется вернуть покупателю оставшуюся часть долга в размере 1 633 000 руб., в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

На основании пункта 2.1 Дополнительного Соглашения №1 продавец подтверждает свою задолженность перед покупателем в сумме 1 633 000 руб. и обязуется произвести возврат в срок до 31 мая 2019г.

В обеспечение исполнения обязательств Дополнительного соглашения № 1, стороны заключили Договоры залога, где истец выступает Залогодержателем, а ответчик Залогодателем автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, двигатель: Модель F4RE410, номер С078635, шасси: номер отсутствует, кузов …, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) …, регистрационный знак В300ЕН 750, поставлен на учёт по Договору купли-продажи №011063 от 05.04.2017г., ООО «РОЛЬФ» 15 апреля 2017 года.

Пунктом 1.2. Договора залога №1 предусмотрена залоговая стоимость имущества 800 000 руб.

Пунктом 1.3. Договора залога №1 предусмотрено, что имущество остается по адресу: …

По Договору залога № 2 от 23.10.2018 г., предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, этаж подземный, адрес местонахождения: Московская обл., …, (кадастровый номер …), принадлежащее ответчику по праву собственности.

Согласно п.2.5. Договора Залога №1 транспортного средства (автомобиля), Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 1.1. Договора залога), если в момент наступление срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно п. 3.1.4 договора купли-продажи оборудования в случае непоставки/недопоставки оборудования поставщиком в сроки указанные в Приложении 1 к настоящему договору, а равно поставки оборудования в несоответствующей комплектности или состоянии не соответствующем спецификации, указанной в Приложении 1, если период соответствующего нарушения составляет более чем 1 календарный день, за каждый день соответствующего нарушения с поставщика взымается штраф в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Дополнительного соглашения № 1 ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по полной оплате денежных средств истцу, нарушив согласованный срок. Ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20 ноября 2019 года в размере 3 326 400 руб.

Истец Власов Т.А. 28 июня 2019 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств.

Судом установлено, что Мещеряков Н.А. денежными средствами воспользовался, однако, в нарушение п. 3.1.1 Договора купли-продажи, не передал покупателю оборудование в течение 4-х календарных дней с момента подписания Договора, от возврата денежных средств и уплаты процентов уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 20.11.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 3 326 400 руб. За период с 24.04.2018 г. по 23.10.2018 г., просрочка составила 212 дней, штрафные санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки составили 2 056 400 рублей, исходя из расчета: Количество дней просрочки * на 0,5% * Сумма предоплаты; Согласно расчетам истца, сумма задолженности перед составила: 1 940 000 руб. - основанной долг; 2 056 400 рублей штрафный санкций по Договору. Ответчиком были внесены платежи до подписания Дополнительное соглашение №1 о расторжении Договора купли-продажи оборудования № 15/0318 от 20.03.2018г. от 23.10.2018 г. в общем размере 570 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 3 326 400 руб., из которых 1 605 000 руб. - основной долг; 1 721 400 руб. - штрафный санкций по Договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ответчик Мещеряков Н.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 20.03.2018 г. и дополнительному соглашению №1 к данному договору от 23.10.2018 г. не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Мещерякова Н.А. в пользу истца Власова Т.А. денежные средства с учетом частичного погашения задолженности в размере 1 605 000 руб., штрафные санкции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, является арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

При этом, судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 200 000 руб., поскольку доказательств данным доводам не представлено. Возражения о том, что ответчиком 24 сентября 2018 г. была возвращена истцу сумма в размере 470 000 руб. и 14 октября 2018 г. была возвращена истцу сумма в размере 100 000 руб., подтверждаются материалами дела, кроме того не оспаривается истцом, при этом истец указанную сумму исключил из числа суммы требований долга.

Разрешая требования в части обращения взыскания на принадлежащее Мещерякову Н.А. имущество в виде автомобиля марки «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LASRBA657392872, суд исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств Дополнительного соглашения № 1, стороны заключили следующие Договоры залога, где истец выступает Залогодержателем, а ответчик Залогодателем: автомобиль марки «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, регистрационный знак В300ЕН750.

Пунктом 1.2. Договора залога №1 предусмотрена залоговая стоимость имущества 800 000 руб. Пунктом 1.3. Договора залога №1 предусмотрено, что имущество остается по адресу: …

По Договору залога № 2 от 23.10.2018 года, предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м, этаж подземный, адрес местонахождения: …, (кадастровый номер …) принадлежащее Залогодателю по праву собственности.

Согласно п. 2.5. Договора Залога, Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 1.1. Договора залога), если в момент наступление срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены , удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мещерякову Н.А. - автомобиль «RENAULT KAPTUR», 2017 года выпуска, двигатель: модель F4RE410, номер С078635, шасси: номер отсутствует, кузов X7LASRBA657392872, цвет белый, черный, идентификационный номер (VIN) X7LASRBA657392872, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, вопреки доводам ответчика, суд правомерно принял во внимание п. 1.2 заключенного между сторонами договора залога №1, согласно которому по соглашению сторон начальная стоимость имущества составляет сумму в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. ГПК РФ суд взыскал с ответчика Мещерякова Н.А. пользу истца Власова Т.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры по возврату денежных средств путем заключения мирового соглашения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет. При этом судебная коллегия учитывает, что мировое соглашение между сторонами не подписано и судом не утверждено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд при вынесении решения, не учел его материальное положение, а именно то, что на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга его не работает в настоящий момент, поскольку находится в декретном отпуске.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств и начисленных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о материальном положении, нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги были учтены судом при оценке соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, которая была снижена до 500 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки в соответствии с действующим законодательством судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе стороны ответчика на то, что автомобиль, на который судом обращено взыскание необходим ответчику и его супруги для ежедневных жизненных нужд, в связи с чем требования об обращении взыскания не могли быть удовлетворены судом, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении данных исковых требований, поскольку не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещерякова Н.А. по доверенности Осиповой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: