Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4986/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-19656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возврате денежных средств в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата и дата между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг. Общая стоимость услуг по договорам составила 130 000 и сумма. Работа ответчиком по договорам не выполнена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем фио обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что акты выполненных работ не помнит, подписывал или нет, подпись похожа на его, работа по договорам заключалась в перерасчете пенсии, однако, ответчик неправильно все сделал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что работы выполнены, истец подписал акты выполненных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между сторонами (фио, датар. и наименование организации) заключен договор об оказании юридических услуг № 221, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего задания исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей) кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В силу пункта 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг сторонами определен следующий: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представительство интересов в суде 1 инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых документов до вынесения судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила сумма

Также между сторонами заключен дата заключен договор об оказании юридических услуг № 1097, по условиям которого наименование организации обязалось оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление запросов для истребования дополнительной информации.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила сумма

Истцом дата (л.д. 21) в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате заказчику всех уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истцу, суд указал, что факт оказания услуг по договорам № 221 и № 1097 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела: запрос в ФНС России, заявление о перерасчете пенсионного обеспечении расписка в получении запроса через МФЦ о трудовом стаже, запрос в Центральный архив адрес, исковое заявление в Жуковский городской суд МО, заявление в Управление пенсионного фонда № 28 адрес МО, участие представителя в судебном заседании подтверждается Определением Жуковского городского суда МО.

Ответчиком предоставлены акты о принятии фио оказанных услуг по договорам от дата и дата, подписанные истцом.

Замечаний по форме и содержанию актов при их составлении от фио не поступало.

Истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении актов выполненных работ, пояснил, что не имеет финансовой возможности по оплате экспертизы, а также не усматривает необходимости в ее проведении, поскольку акты не имеют юридической силы, поскольку истец отозвал доверенности ответчика.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что ответчик направлял запросы, заявления в различные инстанции составил и подал исковое заявление и присутствовал в суде, в котором истец отказался от иска.

Согласно выводам суда, доводы истца сводятся к несогласию с суммой оплаты услуг, считая их завышенными.

С данными доводами истца суд не согласился, указав следующее.

В силу ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», имеющими аналогичное содержание.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права пришел к выводу, что отношения сторон прекращены подписанием актов от дата и дата о принятии оказанных услуг по договорам об оказании юридических услуг.

При этом, как указал суд, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг. Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенных между сторонами договоров, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенных договоров, суд отказал в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных истцом денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик никаких расходов во исполнение его поручений произвести не успел, не приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами о принятии оказанных услуг, подписанные истцом.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отклонены, так как данные требования являются производным от требований о расторжении договора, взыскания денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, между сторонами было заключено два договора на оказание юридических услуг, относящихся к защите прав истца в сфере пенсионного законодательства, при этом из содержания договора от дата следует, что правовая помощь по нему предоставляется с оказания консультации до ведения дела в суде, в связи с чем основания заключения договора дата ответчиком не мотивированы в ходе судебного разбирательства и не указаны по существу в договоре, не следуют из его предмета. Указание в данном договоре на то, что он заключен с целью правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составления запросов для истребования дополнительной информации не конкретизировано и нераскрыто; не указано, какой целью обусловлено заключение данного договора.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств о проделанной работе не следует, какая часть данной работы относится к договору от дата, равно как не следует из договора, какая часть работы не была предусмотрена между сторонами предыдущим договором. Равно из материалов дела не следует, каким образом, ответчик определил стоимость договора от дата в размере сумма

Более того, ответчиком по данному договору представлено два акта выполненных работ (л.д. 79 от дата, л.д. 81 без даты), один из которых оформлен на выполненную работу в сумме сумма, второй – на сумма с указанием на тождественную работу, при этом, противоречия ответчиком в представленных актах не устранены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ наименование организации не доказан факт оказания услуг в пользу истца по названному выше договору и, как следствие, обоснованность удержания по нему оплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства оставил без должного внимания и оценки, что повлекло неправильные выводы в данной части, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене со взысканием с ответчика в пользу истца сумма

В отношении договора от дата судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в полном объеме, и находит решение подлежащим отмене в оставшейся части.

Из материалов дела с безусловностью следует, что по договору исполнителем оказывалась истцу и консультация и правовая помощь с составлением обращений по заявленному вопросу и с обращением в суд с иском, в котором представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Из представленного ответчиком акта выполненных работ по договору от дата следует, что работа выполнена на сумму сумма, что на сумма выше первоначально оговоренной условиями договора. Мотивов превышения суммы договора исполнителем не указано, а равно и то, чем обусловлено данное увеличение, не приведено.

Кроме того, в договоре от дата не содержится расчета суммы договора в сумма, однако очевидно, что она обозначена как плата за комплекс услуг, включая рассмотрение дела по существу.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от дата (л.д. 80) следует, что он составлен на сумму сумма, размер которых не соответствует договору, и противоречия в суммах не устранены.

Также, согласно материалам дела и объяснениям истца в исковом заявлении, при заключении договора дата истец оплатил в кассу ответчика: сумма – дата, сумма – дата и сумма – дата (л.д. 27), объяснений по данной оплате от ответчика также не получено. Итого истцом оплачено сумма

Далее, из материалов дела следует, что истцом ответчику была выдана доверенность дата на представление его интересов в суде, которая распоряжением, оформленным нотариусом по заявлению истца, от дата отменена (л.д. 27 а, 45).

С учетом указанного обстоятельства, представление истца в суде после указанной даты представлялось невозможным, а у ответчика, по убеждению судебной коллегии, возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

В материалы дела ответчиком представлено множество запросов от имени истца, которые адресованы в Управление пенсионного фонда № 28 адрес, Федеральную налоговую службу России, Центральный государственный архив адрес, исковое заявление в Жуковский городской суд адрес (л.д. 53-78).

Вместе с тем, поскольку такое дело по иску фио о защите его пенсионных прав, учитывая отмену доверенности, и с представлением его интересов Обществом, рассмотрено не было, принимая во внимание, что защита истца в суде представляет собой существенную часть работы и наиболее сложную, чем иная предусмотренная договором, судебная коллегия приходит к выводу, что на данную часть (участие в суде) может быть отведено 70 процентов оплаты (от сумма). Принимая во внимание, что данная часть работы не выполнена, то имеются основания для частичного возврата денежных средств, сумму которых коллегия определяет в сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленное в дело заявление от дата от фио в адрес наименование организации с просьбой продолжить работу по двум ранее заключенным договорам (л.д. 78), правового значения не имеет, поскольку в отсутствие доверенности, которая истцом отменена до этого, исполнение договора являлось невозможным.

Таким образом, на основании норм материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма по двум договорам оказания услуг.

При этом, подписание истцом актов выполненных работ, представленных в материалы дела, при отсутствии доказательств выполненной ответчиком работы по договору от дата и работы в полном объеме по договору от дата, доказательством исполнения принятых обязательств не являются и не подтверждают факт данной работы, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенных прав истца и его личности, судебная коллегия определяет в сумма

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф (не зависимо от того, заявлялись ли такие требования суду), размер которого составит сумма (50 000 + 91 000 +10 000):2).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, размер которых с учетом принципа разумности судебная коллегия определяет в сумма из заявленных истцом сумма, и оплата которых подтверждается договором от дата и квитанцией от дата (л.д. 22, 23).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (4020+300).

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата – отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств по договорам сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Председательствующий

Судьи