Мотивированное решение

Дело № 2-5502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Михайловской М.Р.,

представителя ответчика Арсентьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тенчуриной Найли Константиновны к ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тенчурина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 30 июля 2018 года между сторонами договор строительного подряда № **, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила 4 551 663 руб. и включала в себя стоимость работ/услуг, материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, вознаграждение и издержки подрядчика. Истцом ответчику была уплачена сумма аванса в размере 3 696 650 руб. Срок исполнения договора установлен в течение 20 недель от даты заключения, то есть не позднее 23 декабря 2018 года. По истечении установленного срока работы ответчиком выполнены не были, в ответ на претензию истца от 27 мая 2019 года ответчик сообщил, что работы выполнены более, чем на 50 % и будут закончены до 15 июля 2019 года. Однако работы выполнены не были. 06 июля 2019 года истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. С целью оценки объема выполненных работ, истец обратилась в ООО «АМС Групп», уплатив услуги в размере 13 000 руб. Согласно заключения специалиста, стоимость выполненных работ, услуг и материалов незавершенного строительства составляет 1 505 628 руб. 62 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 191 021 руб. 38 коп., неустойку в размере 4 551 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых также содержится ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствие со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2018 года между ООО «ГРИНСТЕИТ ГРУПП» (подрядчик) и Тенчуриной Н.К. (заказчик) заключен комплексный договор подряда № 21, предметом которого является строительство подрядчиком на земельном участке истца, распложенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 800 метров северо-восточнее деревни Острецово, участок № 350, в установленный договором срок жилой дом общей площадью 150 кв.м и передача его заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить его по цене, определенной договором.

Стоимость договора определена в п.4.1 и составляет 4 551 663 руб., включает в себя цену работ/услуг подрядчика, стоимость всех материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, входящих в состав объекта, а также издержки и вознаграждение подрядчика.

Согласно разделу 8 договора подряда и приложению № *, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ составляет 20 недель с момента заключения договора, то есть не позднее 23 декабря 2018 года.

В соответствие с установленным порядком оплаты договора, истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 3 696 650 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками, и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец 24 мая 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и назначила новый срок окончания выполнения работ по договору подряда – 17 июня 2019 года.

В ответе от 03 июня 2019 года на данную претензию, ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» обязалось в срок до 15 июля 2019 года выполнить незавершенные работы по договору и передать истцу жилой дом по акту приема-передачи.

06 июля 2019 года истец, в связи с нарушением вновь назначенного срока выполнения работ по договору, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, направила ответчику уведомление об отказе от исполнения комплексного договора строительного подряда № 21 от 30 июля 2018 года, потребовав также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

В ответе от 22 июля 2019 года на претензию истца ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» приняло отказ заказчика от исполнения договора, сообщило о том, что в ближайшее время предоставит расчет суммы, затраченной на строительство, а также подготовит и направит акт выполненных работ.

Акт, представленный заказчиком, стороной подрядчика подписан не был, расчет затраченной на строительство суммы, а также иные доказательства, подтверждающие фактические затраты, ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» заказчику не предоставило, равно как и не представило в ходе рассмотрения спора судом.

С целью определения стоимости фактически исполненных ответчиком по договору работ истец обратилась в ООО «АМС Групп», оплатив услуги по договору № 150719-1К на проведение исследования от 15 июля 2019 года в размере 13 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24 июля 2019 года и чеком-ордером от 22 июля 2019 года.

Согласно заключения специалиста № *****, стоимость выполненных работ, услуг и материалов незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 800 м северо-восточнее д. Острецово, участок № ***, составляет 1 505 628 руб. 62 коп.

Суд доверяет заключению ООО «АМС Групп», выполненному специалистом, чья квалификация документально подтверждена.

Ответчик, будучи несогласным с данным заключением, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иного объема выпаленных работ и их стоимости, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств возврата денежных средств суду также не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 2 191 021 руб. 38 коп., составляющей разницу между оплаченной истцом по договору денежной суммой в размере 3 696 650 руб. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 1 505 628 руб. 62 коп.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой не может превышать 3 696 650 руб.

Положения ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 200 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцами исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости выпаленных работ в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 455 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тенчуриной Найли Константиновны к ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» в пользу Тенчуриной Найли Константиновны денежные средства, в счет стоимости невыполненных работ, в размере 2 191 021 руб. 38 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 455 руб. 11 коп., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тенчуриной Найли Константиновны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

Судья Л.В. Штогрина