Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Штогрина Л.В.

Дело №2-5502/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года по делу N 33-19567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Арсентьевой Яны Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» в пользу Тенчуриной Найли Константиновны денежные средства, в счет стоимости невыполненных работ, в размере 2 191 021 руб. 38 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 455 руб. 11 коп., штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тенчуриной Найли Константиновны – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тенчурина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 191 021 рубль 38 копеек, неустойку – 4 551 663 рубля, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг – 70 000 рублей, расходы на проведение оценки – 13 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 30 июля 2018 года между сторонами был заключен договор строительного подряда №21, предметом которого являлось выполнение работ и услуг по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома. Цена договора составила 4 551 663 рубля и включала в себя стоимость работ/услуг, материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, вознаграждение и издержки подрядчика. Ею была уплачена сумма аванса в размере 3 696 650 рублей. Срок исполнения договора установлен в течение 20 недель от даты заключения, то есть не позднее 23 декабря 2018 года. По истечении установленного срока работы ответчиком выполнены не были, в ответ на претензию от 27 мая 2019 года ответчик сообщил, что работы выполнены более, чем на 50% и будут закончены до 15 июля 2019 года, однако, работы выполнены не были. 6 июля 2019 года направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. С целью оценки объема выполненных работ обратилась в ООО «АМС Групп», согласно заключению которого стоимость выполненных работ, услуг и материалов незавершенного строительства составляет 1 505 628 рублей 62 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Арсентьева Я.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Михайловская М.Р. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 июня 2018 года между ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» (подрядчик) и Тенчуриной Н.К. (заказчик) заключен комплексный договор подряда №21, предметом которого является строительство подрядчиком на земельном участке истца, распложенном по адресу: …, в установленный договором срок жилого дома общей площадью 150 кв.м и передача его заказчику, а со стороны заказчика предусмотрена обязанность принять результат работ и оплатить его по цене, определенной договором.

Стоимость договора определена в п.4.1 и составляет 4 551 663 рубля, включает в себя цену работ/услуг подрядчика, стоимость всех материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, входящих в состав объекта, а также издержки и вознаграждение подрядчика.

Согласно разделу 8 договора подряда и приложению №4, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ составляет 20 недель с момента заключения договора, то есть не позднее 23 декабря 2018 года.

В соответствии с установленным порядком оплаты договора, истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 3 696 650 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками, и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец 24 мая 2019 года обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и назначила новый срок окончания выполнения работ по договору подряда – 17 июня 2019 года.

В ответе на данную претензию, датированном 3 июня 2019 года, ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» обязалось в срок до 15 июля 2019 года выполнить незавершенные работы по договору и передать истцу жилой дом по акту приема-передачи.

6 июля 2019 года Тенчурина Н.К. в связи с нарушением вновь назначенного срока выполнения работ по договору, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, направила ответчику уведомление об отказе от исполнения комплексного договора строительного подряда №21 от 30 июля 2018 года, потребовав также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

В ответе от 22 июля 2019 года на претензию истца ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» приняло отказ заказчика от исполнения договора, сообщило о том, что в ближайшее время предоставит расчет суммы, затраченной на строительство, а также подготовит и направит акт выполненных работ.

Акт, представленный заказчиком, стороной подрядчика подписан не был, расчет затраченной на строительство суммы, а также иные доказательства, подтверждающие фактические затраты, ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» заказчику не предоставило.

С целью определения стоимости фактически исполненных ответчиком по договору работ истец обратилась в ООО «АМС Групп», оплатив услуги по договору №150719-1К на проведение исследования от 15 июля 2019 года в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24 июля 2019 года и чеком-ордером от 22 июля 2019 года.

Согласно заключению специалиста №150719 -1К, стоимость выполненных работ, услуг и материалов незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, 800 м северо-восточнее д.Острецово, участок №350, составляет 1 505 628 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствие со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п.1).

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих выполнение исполнителем подрядных работ с отступлением от условий договора, что дает потребителю право заявлять требования о возврате денежных средств за работы в размере 2 191 021 рубль 38 копеек, что составляет разницу между оплаченной Тенчуриной Н.К. по договору денежной суммой в размере 3 696 650 рублей и стоимостью фактически выполненных ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» работ на сумму 1 505 628 рублей 62 копейки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, счел необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ГК РФ до 200 000 рублей, приняв во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя Тенчуриной Н.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года , от 29 сентября 2011 года , от 25 января 2012 года , от 22 января 2014 года , от 29 сентября 2015 года и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена с 3 696 650 рублей до 200 000 рублей, штраф с 1 107 010 рублей 69 копеек до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, цену договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, выразившегося в не передаче завершенного строительством объекта в установленные договором сроки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности заключения ООО «АМС Групп», составленного без осмотра объекта и в отсутствие представителя подрядчика, поскольку доказательств, влияющих на выводы специалиста, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, смета на строительство в части выполненных (оконченных) работ ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» в материалах дела отсутствует, равно как и акты выполненных работ с платежными документами, подтверждающими фактические затраты, понесенные подрядчиком на строительство дома.

Вместе с тем для проверки доводов об ином объеме и стоимости выполненных работ на спорном объекте судебной коллегией была назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Экспертно-технический центр», однако, материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения ввиду отсутствия в штате учреждения инженера-сметчика.

После возобновления производства по делу ходатайств о проведении экспертизы от ООО «ГРИНСТЕЙТ ГРУПП» не поступало, иное экспертное учреждение ответчиком не предложено, равно как и дополнительные доказательства, которые могут свидетельствовать об ином объеме и стоимости проведенных работ, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Арсентьевой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи