Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1220/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РОО «МГСА» на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

РОО «МГСА» обратилось в суд с жалобой на постановление ....... по делу об административном правонарушении от 24.07.2019, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости, которое просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие событие административного правонарушения.

Защитник РОО «МГСА» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены.

Заместитель начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением ....... по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 РОО «МГСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно материалам дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Чирковым В.В., Гогохией В.М. 29.05.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117449, г. Москва, ул. Шверника, вл. 17. корп. 3.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок площадью 300 кв.м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Шверника. вл.17, корп.3 с кадастровым номером 77:06:0002008:26 оформлен РОО «МГСА» договором краткосрочной аренды земельного участка от 21.01.1998 № М-06-502345 сроком действия до 21.01.1999 для эксплуатации автостоянки боксового типа на 13 м/м. Статус договора - действует.

В ходе проведенного 29.05.2019 планового (рейдового) обследования (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2019 № 9068638) установлено, что земельный участок используется для эксплуатации автостоянки боксового типа.

Также за границами земельного участка установлен металлический забор протяженностью около 34 м, металлические ворота и автоматический шлагбаум (далее - Объекты), тем самым ограничен доступ на земельный участок общего пользования площадью около 96 кв.м, являющийся частью проектируемого проезда № 3551а (проектируемый проезд № 5138, Карьер ул.).

Проектируемый проезд № 3551а (проектируемый проезд № 5138, Карьер ул.) включен в Перечень территорий планируемого размещения объектов улично-дорожной сети города Москвы постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 № 532-ПП «Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год).

По данным ЕГРН ИС РЕОН земельно-правовые отношения на земельный участок площадью около 96 кв.м надлежащим образом не оформлены. Разрешительная документация на установку Объектов отсутствует.

Таким образом, РОО «МГСА» нарушен пункт 11 статьи 28 Закона 48 города Москвы от 19 декабря 2007 года № «О землепользовании в городе Москве». РОО «МГСА» самовольно ограничен свободный доступ на земельный участок общего пользования.

Факт совершения РОО «МГСА» вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается: - материалами фотофиксации, - поручением на проведение планового рейдового обследования от 19.05.2019, - протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 12.07.2019, - рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 29.05.2019, - актом обмера площади земельного участка от 29.05.2019, - данными государственного кадастра недвижимости, - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОО «МГСА».

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия РОО «МГСА» правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.5 КоАП г.Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у РОО «МГСА» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка защиты на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является несостоятельной, поскольку проверка в отношении организации не проводилась.

В соответствии с Федеральным от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 282-ПП (ред. от 16.06.2017) утвержден Административный исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 1.6 Административного регламента плановые (рейдовые) обследования территорий осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости без взаимодействия с их пользователями.

Согласно п. 1.7.5 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право выдавать предписания (требования) об устранении выявленных нарушений.

В данном случае, не применяются положения Федерального от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении планового (рейдового) обследования территории.

Довод жалобы о том, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Шверника, вл.17, корп.3 не относится к категории земель общего пользования, не влечет отмену вынесенного должностным лицом административного органа постановления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что РОО «МГСА» ограничило доступ на спорный участок без оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Шверника, вл.17, корп.3 площадью около 96 кв. м, является земельным участком общего пользования, в связи с чем, РОО «МГСА» обязан в силу требований п. 11 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в Москве» не допускать ограничения доступа к землям общего пользования на территории города Москвы.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ....... по делу об административном правонарушении от 24.07.2019, вынесенное заместителем начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости оставить без изменения, жалобу РОО «МГСА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Т.В.Басихина