Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Бабаевой Д.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова ВЮ на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы от 17 июня 2019 года по делу по иску ООО «УК ВердеКаса» к Богомолову ВЮ о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК ВердеКаса» обратился в суд с иском к Богомолову В.Ю. в котором просил взыскать с задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа, судебных расходов, ссылаясь на то что является управляющей компанией машиномест, а также общего имущества в ПГСК «Новаторов 15», расположенного по адресу: ххх. Богомолов В.Ю. является собственником машиноместа №ххх в ПГСК «Новаторов 15», площадью ххх.м. Истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными, лицензированными подрядными организациями, обеспечивающими полноценное функционирование всех систем, обеспечивающих деятельность ПГСК. Ответчик услуги по обслуживанию машиноместа оплачивает не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно, с учетом уточненных исковых требований, в общей сумме 32762 руб. 07 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1807 руб. 22 коп., а также, с учетом уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в общей сумме 1237 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель истца ООО «УК ВердеКаса» Цыплакова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом внесенных в предварительном судебном заседании уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным в иске, а также в уточненном иске, обстоятельствам, просила иск удовлетворить.

Ответчик Богомолов В.Ю. и его представитель Алдохин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявляемую истцом сумму задолженности за техническое обслуживание гаража, полагали начисленной неправильно, поскольку согласно утвержденной 30.10.2012 года смете на содержание и управление гаража, стоимость ТО одного машиноместа составляет 1391,86 руб. в месяц. составляет 1391,86 руб. в месяц. На дату предъявления иска других утвержденных в установленном порядке смет не существует. Несмотря на это, истец без законных оснований предъявляет к оплате за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года стоимость ТО гаража исходя из 160,08 руб. за 1 кв.м. площади машиноместа, что составляет 2753,38 руб. Договорные отношения с истцом у него отсутствуют. За период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года истец излишне начислил ему сумму в размере 38122,56 руб. Решением Гагаринского районного суда по гражданскому делу № ххх от 23.06.2017 года было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК, проводимого в форме очного голосования от 21.06.2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19.07.2016 года, в связи с чем, судом было признано недействительным решение общего собрания, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК. Требования ООО «УК ВердеКаса» о взыскании с него процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, также полагали необоснованными по изложенным в возражениях основаниям. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы от 17 июня 2019 года с Богомолова В.Ю. в пользу ООО «УК ВердеКаса» взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в размере 32762 руб. 07 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1807 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1237 руб. 08 коп. В остальной части в иске отказано.

Богомолов В.Ю. обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Богомолов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Алдохин В.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК ВердеКаса» явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Богомолов В.Ю. является собственником машиноместа № ххх, общей площадью 17,2 кв.м., по адресу: ххх, расположенного в ПГСК «Новаторов 15».

Согласно п.7.19 Устава ПГСК «Новаторов 15» председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п.4.3 Устава).

Также установлено, что между ПГСК «Новаторов 15» в лице председателя правления и ООО «УК РСТ», заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом №ххх от 01.09.2016 г.

Решениями общего собрания от 13.06.2018 года и от 10.07.2018 года ООО «УК РСТ» было переименовано соответственно сначала в ООО «УК РСТ Квартал 38А», а затем в ООО «УК ВердеКаса».

Приложением № 1 к вышеуказанному Договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решением общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» согласно протоколу от 19 июля 2016 года.

Согласно п.п.2.2 Договора управляющая компания – ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») по заданию ПГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п.п.3.1.2.-3.1.4 Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 Договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машиноместами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Также судом установлено, что за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обслуживанию машиноместа в общей сумме 32762 руб. 07 коп.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере или наличие задолженности в меньшем размере, суду первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Доводы Богомолова В.Ю. о несогласии с решением общего собрания, в том числе, в части утверждения бюджета (сметы) кооператива на год, а также отсутствия правоотношений с ответчиком, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 года, вступившим в законную силу 24.05.2019 года, было отказано в удовлетворении иска, в том числе истца Богомолова В.Ю. к ответчикам ПГСК «Новаторов 15» и ООО «УК «РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») о признании недействительным договора управления от 01.09.2016 года, приложения № 1 к договору – бюджета (сметы) и применении последствий недействительности. Этим же решением было установлено, что ООО «УК РСТ» (ООО «УК ВердеКаса») выполняет принятые на себя обязательства в рамках Договора управления гаражно-стояночным комплексом, а члены ПГСК, в том числе Богомолов В.Ю., фактически принимают услуги и обслуживание по данному Договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Богомолова В.Ю., что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены документы в подтверждение оказания услуг, в свою очередь доказательств того, что у Богомолова В.Ю. имелись какие-либо претензии по исполнения договора, что он обращался вопросами, жалобами в ООО «УК РСТ», суду представлено не было, при этом услугами, предоставленными в рамках Договора от 01 сентября 2016 года, он пользовался.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 395 ГПК РФ, взыскал с истца проценты за пользование денежными средствами в размере 1807 руб. 22 коп., данный вывод подробно мотивирован в решении, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности и процентов судом удовлетворены, то суд, исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1237 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Богомоловым В.Ю. в возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

С учетом изложенного, на основании - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы от 17 июня 2019 года по делу по иску ООО «УК ВердеКаса» к Богомолову вю о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию машиноместа, расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова вю– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья М.С. Денисова