Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4805/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-20838/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании действий незаконными, обязании, взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточненных исковых требований, о признании действий ответчика по выдаче денежных средств со счета по вкладу «Пенсионный-плюс» № 42306.810.8.3804.6581444 с указанием направления выдачи-частичная выдача, незаконными, обязании осуществлять выдачу страховых выплат пенсии с указанием направления выдачи: выплата пенсии, обязании перевести денежные средства со счета истца на счет ГУ-Главное управление ПФР № 5 по адрес и адрес в размере сумма, взыскании невыплаченной страховой выплаты за август 2019 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации юридических расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата заключила с ответчиком договор банковского вклада «Пенсионный-плюс» сроком на дата, под 3,50% годовых, счет № 42306.810.8.3804.6581444, на указанный счет поступают выплаты социального характера, пенсия, в расходном ордере при выдаче пенсии со счета ответчиком указывается направление выдачи – частичная выдача, тогда, как пенсия подлежит выдачи в полном объеме, учитывая, что договором по вкладу не предусмотрена частичная выдача, кроме того, за дата истцу произведено начисление страховых выплат в размере сумма, ответчик ограничивает истца в получении страховых выплат пенсии в полном объеме, тем самым нарушает ее права как вкладчика, до настоящего времени ответчиком не выплачена страховая выплата пенсии в размере сумма, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом, ходатайство истца об отложении судебного заседания от дата апелляционной инстанцией отклонено при отсутствии наличия подтвержденных уважительных причин неявки истца в судебное заседание, а также отклонено ходатайство ответчика от дата по аналогичным основаниям и постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с и , ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (ч. 3).

Пунктом 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и ПАО Сбербанк в ОСБ № 9038/01250 был заключен договор банковского вклада «Пенсионный-плюс», сроком на дата, под 3,50 % годовых. На основании заключенного договора истцу открыт счет № 42306.810.8.3804.6581444.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 договора, по счету вклада возможно совершение как расходных, так и приходных операций.

В силу п. 2.9 договора, расходные операции по счету вклада совершаются в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка. Сумма неснижаемого остатка по счету установлена в размере сумма

Согласно отчету об операциях за период с дата по дата, по счету истца совершались операции, как по зачислению, так и выдаче денежных средств, в том числе составляющих пенсию фио, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлена соответствующая выписка по счету.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету истца, в дата фио совершены расходные операции по счету в общем размере сумма: дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма Совершение расходных операций истцом не оспорено.

Исходя из сведений о движении денежных средств по счету согласно представленной выписке, начиная с дата истцом расходные операции по счету не совершались, остаток денежных средств на счете № 42306.810.8.3804.6581444 вклада «Пенсионный-Плюс» по состоянию на дата составляет сумма

При этом, как указал суд, достоверных сведений о том, что ответчик ограничивает права истца по получению денежных средств по счету, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, наличие со стороны ответчика препятствий в получении истцом денежных средств по вкладу, находящихся на вышеуказанном счете. Доказательств наличия ограничений по распоряжению вкладчиком денежными средствами, размещенными на счете, в том числе, по переводу денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы истца о незаконном удержании Банком денежных средств, составляющих пенсию истца на счете, отказе в выдаче денежных средств фио, отказе в переводе денежных средств, несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждены.

Согласно п.п. 1.7.1 ч. 111 Приложения к Положению Банка России от дата № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», документы на получение (выдачу) наличных денежных средств должны быть составлены в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок ведения кассовых операций в кредитных организациях на адрес. Указанный порядок регламентирован Положением о прядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес, утвержденным Банком России дата № 630-Г1.

Исходя из п. 5.2 Положения № 630-П в кредитной организации, ВСП выдача наличных денег физическим лицам осуществляется с их банковских счетов, счетов по вкладам по расходному кассовому ордеру в пределах остатка денежных средств на банковском счете, счете по вкладу, если иное не определено условиями договора банковского счета, договора банковского вклада.

Описание реквизитов (полей) расходного кассового ордера и порядок его заполнения и оформления определены в Приложении № 12 к Указанию Банка России от дата № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на адрес при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств, операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления».

В соответствии с п. 15 Приложения № 12 Указания Банка России № 3352-У в поле «направление выдачи» при выдаче наличных денежных средств указываются направления выдачи в соответствии с содержанием символов отчетности по форме расходного ордера и содержанием операции.

При формировании Банком расходного кассового ордера на частичное снятие наличных денежных средств со счета (учитывая наличие неснижаемого остатка по Договору о вкладе Пенсионный-Плюс»), указание в поле «направление выдачи» - «частичная выдача» соответствует содержанию операции и положениям Указания № 3352-У.

Учитывая вышеизложенное, согласно выводам суда, при указании Банком в расходном кассовом ордере в поле «направление выдачи» - «частичная выдача» свидетельствует о частичной выдаче вклада, а не частичной выдаче пенсии, что свидетельствует об ошибочности утверждения истца.

По смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком.

При этом, источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем Банк не ведет учет денежных средств, поступающих на счет вклада в размере видов средств. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. В связи с чем, Банк не может при выдаче денежных средств со вклада истца производить какое-либо их разделение на пенсионные и страховые начисления.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены правила для кредитных организаций к заполнению и оформления кассовых ордеров при выдаче денежных средств, а следовательно, требования истца об изменение формы и содержания реквизитов кассовых ордеров и обязании производить выплаты денежных средств со счета с указанием иного направления выдачи заявлены необоснованно. Само по себе указание ответчиком в расходном кассовом ордере «направления выдачи» - «частичная выдача» не влечет нарушение прав вкладчика, как указал суд, не предусматривает каких-либо ограничений при получении истцом пенсии в полном объеме.

Исходя из представленной выписки по счету, ответчик на основании распоряжения клиента надлежащим образом исполнял свои обязанности, совершая операции, как по зачислению, так и выдачи денежных средств со счета вкладчика.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий незаконными, обязании произвести выдачу денежных средств со счета, перевести денежные средства, взыскании денежных средств, в том числе требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, суд по результатам рассмотрения дела не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио, в том числе об ограничении истца в распоряжении денежными средствами, получаемыми в счет пенсии, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Приведенные истцом доводы о нарушении ее прав направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи