Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4884/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе истца Скрыкова О.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрыкова Олега Геральдовича к ООО «Современные электромонтажные системы» о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

Скрыков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Современные электромонтажные системы» о взыскании задолженности по договору займа и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов по состоянию на дату принятия судом решения 5 408 219,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2014 года между Скрыковым О.Г. и ООО «Современные электромонтажные системы» в лице Генерального директора Сероуса К.А., действующего на основании устава был заключен договор займа с процентами. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передать заемщику на пополнение оборотных средств в собственность денежные средства наличными в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 14 июля 2017 года и уплатить за ее пользование указанные в договоре проценты в размере 5% в год. Сумма займа подлежала передаче траншами не позднее 24 сентября 2014 г в следующем порядке: 1-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25 июля 2014 года, 2-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25 августа 2014 года, 3-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25 сентября 2014 года и была истцом надлежащим образом ответчику передана, что подтверждается полученными им от заемщика расписками от 25 июля 2014 года, 25 августа 2014 года, 25 сентября 2014 года. В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком в предусмотренный договором срок исполнено не было, истец обратился к нему с досудебной претензией от 01 марта 2018 года, потребовав в срок до 30 марта 2018 года исполнить денежное обязательство по возврату полученной по договору займа, а также процентов. Указанная досудебная претензия была вручена генеральному директору ООО «СОВЭЛС» Стельмах Ж.А. 01 марта 2018 года, лично, вместе с тем, обязательство ответчиком в оговоренный претензией срок исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили в судебном заседании о том, что документы, подтверждающие получение денежных средств были утрачены, повторно составлены в 2018 году.

Представитель ответчика ООО «СОВЭЛС» и третьего лица Макаровой Е.В. по доверенностям Гринько В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Скрыков О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Скрыкова О.Г., третьего лица Макаровой Е.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Скрыкова О.Г. Арсенину Ю.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СОВЭЛС» Гринько В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из доводов иска и представленных в материалы дела доказательств, 14 июля 2014 года между Скрыковым О.Г. (займодавец) и ООО «Современные электромонтажные системы» (ООО «СОВЭЛС») в лице генерального директора Сероус К.А. (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передал на условиях настоящего договора заемщика в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займодавец передает сумму займа траншами не позднее 25 сентября 2014 года в следующем порядке: 1-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25 июля 2014 года, 2-й транш: 10 000 000 руб. не позднее 25 августа 2014 года, 3-транш 10 000 000 руб. не позднее 25 сентября 2014 года.

Заем предоставляется заемщику на срок до 14 июля 2017 года (п. 1.3).

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик использует сумму займа для следующих целей: пополнение оборотных средств общества.

В подтверждение того, что договор займа был заключен между сторонами, а также факт того, что денежные средства были получены генеральным директором ООО «СОВЭЛС» которым на дату заключения договора являлся Сероус К.А., ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, для определения давности составления договора займа и расписок, однако как следует из доводов представителя истца представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами были составлены в 2018 году, поскольку ранее составленные документы были утрачены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 8.3 Устава ООО «СОВЭЛС» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относятся принятия решения о совершении крупных сделок.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату заключения договора – 01 июля 2014 года) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, представленный в материалы дела договор займа противоречит Уставу общества и не может быть признан заключенным между Скрыковым О.Г. и ООО «СОВЭЛС», поскольку одобрения общего собрания учредителей на подписание данной сделки получено не было.

При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Согласно ст. 861 ГК расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о передаче генеральному директору ООО «СОВЭЛС» Сероусу К.А. денежных средств противоречат Гражданскому кодексу РФ и Указанию Банка России, согласно которому Сероус К.А. как генеральный директор ООО «СОВЭЛС» имел право на получение наличных денежных средств при заключении договора 14 июля 2014 года не превышающих сумму в 100 000 руб.

При этом, судом первой инстанции также обращено внимание на отсутствие доказательств того, что денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств общества, а представленные стороной истца в материалы дела копия выписки из кассовой книги ООО «СОВЭЛС» за 2014 г., копия финансовой отчетности ООО «СОВЭЛС» за периоды с 2014-2017 гг., судом отклонены в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинала данного документа (прошитого и пронумерованного) суду представлено не было.

Кроме того, в представленной кассовой книги в качестве кассира и бухгалтера указано одно лицо - генеральный директор общества Сероус К.А., тогда как в материалах дела не имеется доказательств того, что на Сероуса К.А. была возложена обязанность должности кассира.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная кассовая книга, датированная 25 июля 2014 года не имеет признаков относимости и допустимости доказательств, а также противоречит Указанию Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в связи с чем исключена из числа надлежащих доказательств.

Не принята судом и представленная истцом финансовая отчетность ООО «СОВЭЛС» в качестве надлежащего доказательства, поскольку подтверждений со стороны ответчика о том, что данный отчет был составлен в отношении ООО «СОВЭЛС» получено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, приняв во внимание, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства были переданы ООО «СОВЭЛС» в полном объеме, в доказательство обратного ответчиком представлена выписка с лицевого счета № ***, выданной ПАО «РОСБАНК» из которой следует, что за период с 01 июля 2014 года по 01 октября 2014 года операции по счету не производились, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки между сторонами, Сероус К.А. (генеральный директор ООО «СОВЭЛС») являлся единственным участником Общества, а потому положения об одобрении крупных сделок в данном случае неприменимы, что истец Скрыков О.Г. предпринимательской деятельностью не занимался, а договор с ООО «СОВЭЛС» является разовой сделкой, о несогласии с выводами о том, что Сероус К.А. как генеральный директор ООО «СОВЭЛС» имел право на получение наличных денежных средств при заключении договора 14 июля 2014 года не превышающих сумму в 100 000 руб., о том, что суд необоснованно исключил из доказательств по делу копию кассовой книги за 2014 год, а также о том, что со стороны были представлены исчерпывающие доказательства, сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор по настоящему делу, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель ответчика ООО «СОВЭЛС» Гринько В.Н., никаких отражений задолженности в балансе не было. Из бухгалтерской отчетности за 2014, 2016, 2017 гг. не следует, что сумма 30 000 000 руб. была предоставлена. Были займы на сумму, превышающую 10 000 руб. После того, как стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о проведении экспертизы, истец и его представитель пояснили, что договор был составлен только в 2018 года.

Доказательств обратно стороной истца не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истец на момент предоставления займа обладал такой суммой.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: