Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 октября 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4884/2019 по иску Скрыкова О.Г. к ООО «Современные электромонтажные системы» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скрыков О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Современные электромонтажные системы» о взыскании задолженности по договору займа и просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов по состоянию на дату принятия судом решения 5 408 219 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2014 года между Скрыковым О.Г. и ООО «Современные электромонтажные системы» в лице Генерального директора ********** действующего на основании устава был заключен договор займа с процентами. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передать заемщику на пополнение оборотных средств в собственность денежные средства наличными в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 14 июля 2017 г и уплатить за ее пользование указанные в договоре проценты в размере 5 % в год. Сумма займа подлежала передаче траншами не позднее 24 сентября 2014 г в следующем порядке : 1-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25.07.2014 г., 2-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25.08.2014 г., 3-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25.09.2014 г. и была истцом надлежащим образом ответчику передана, что подтверждается полученными им от заемщика расписками от 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014. В связи с тем, что денежное обязательство ответчиком в предусмотренный договором срок исполнено не было, истец обратился к нему с досудебной претензией от 01.03.2018 г., потребовав в срок до 30 марта 2018 г исполнить денежное обязательство по возврату полученной по договору займа, а также процентов. Указанная досудебная претензия была вручена генеральному директору ООО «СОВЭЛС» ********** 01.03.2018 г., лично, вместе с тем, обязательство ответчиком в оговоренный претензией срок исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, пояснили в судебном заседании о том, что документы, подтверждающие получение денежных средств были утрачены, повторно составлены в 2018 году.

Представитель ответчика ООО «СОВЭЛС» и третьего лица Макаровой Е.В. по доверенностям Гринько В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из доводов иска и представленных в материалы дела доказательств, 14 июля 2014 года между Скрыковым О.Г. (займодавец) и ООО «Современные электромонтажные системы» (ООО «СОВЭЛС») в лице генерального директора ********** (заемщик) был заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передал на условиях настоящего договора заемщика в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займодавец передает сумму займа траншами не позднее 25 сентября 2014 г в следующем порядке: 1-й транш 10 000 000 руб. не позднее 25.07.2014 г., 2-й транш: 10 000 000 руб., не позднее 25.08.2014 г., 3-транш 10 000 000 руб., не позднее 25.09.2014 г.

Займ предоставляется заемщику на срок до 14.07.2017 г. (п. 1.3).

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику (п.1.4).

В соответствии с п. 1.5 договора предусмотрено, что заемщик использует сумму займа для следующих целей: пополнение оборотных средств общества.

В подтверждение того, что договор займа был заключен между сторонами, а также факт того, что денежные средства были получены генеральным директором ООО «СОВЭЛС» которым на дату заключения договора являлся *********, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы, для определения давности составления договора займа и расписок, однако как следует из доводов представителя истца представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами были составлены в 2018 г., поскольку ранее составленные документы были утрачены истцом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 8.3 Устава ООО «СОВЭЛС» к исключительной компетенции общего собрания участников относятся принятия решения о совершении крупных сделок.

Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения договора - 01.07.2014) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, представленный в материалы дела договор займа противоречит Уставу общества и не может быть признан судом, заключенным между Скрыковым О.Г. и ООО «СОВЭЛС», поскольку одобрения общего собрания учредителей на подписание данной сделки получено не было.

Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Согласно ст. 861 ГК расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче генеральному директору ООО «СОВЭЛС» ********* денежных средств противоречит Гражданскому кодексу РФ и Указанию Банка России, согласно которому ********* как генеральный директор ООО «СОВЭЛС» имел право на получение наличных денежных средств при заключении договора 14 июля 2014 года не превышающих сумму в 100 000 руб.

Суд также отмечает, что доказательств того, что денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств общества в материалы дела представлено не было, а представленные стороной истца в материалы дела копия выписки из кассовой книги ООО «СОВЭЛС» за 2014 г, копия финансовой отчетности ООО «СОВЭЛС» за периоды с 2014-2017 г.г., суд не признает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинала данного документа прошитого и пронумерованного суду представлено не было.

Кроме того, в представленной кассовой книги в качестве кассира и бухгалтера указано одно лицо – генеральный директор общества *********, тогда как в материалах дела не имеется доказательств того, что на *********** была возложена обязанность должности кассира.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная кассовая книга, датированная 25.07.2014 г. не имеет признаки относимости и допустимости доказательств, а также противоречит Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и подлежит судом исключению из числа надлежащих доказательств.

Представленная истцом финансовая отчетность ООО «СОВЭЛС» не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку подтверждений со стороны ответчика о том, что данный отчет был составлен в отношении ООО «СОВЭЛС» получено не было.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства были переданы ООО «СОВЭЛС» в полном объеме, в доказательство обратного ответчиком представлена выписка с лицевого счета № ***************, выданной ПАО «РОСБАНК» из которой следует, что за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 операции по счету не производились.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрыкова О.Г. к ООО «Современные электромонтажные системы» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко