Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Апелляционное определение

дата. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № 11-198/19 по апелляционной жалобе  представителя истца фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей

установил:

фио обратилась к мировому судьей судебного участка № 393 адрес с иском о расторжении договора розничного договора купли-продажи от дата, уточняя требования дата, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата приобрела в магазине наименование организации матрас, стоимостью сумма, тщательно ознакомилась с демонстрационным образцом, однако, матрас, приобретенный истцом был плотно упакован, что препятствовало осмотреть товар на месте. Дома, сняв упаковку, истец обнаружила на верхней поверхности матраса дырку и несколько грязных пятен. На следующий день истец направила ответчику через интернет-сайт обращение, в котором описала обнаруженный дефект, приложив фотографии, и попросила произвести обмен товара или возврат денежных средств. дата с истцом по телефону связался представитель ответчика, которому истец еще раз описала проблему, истцу пообещали разобраться. дата истцу представитель ответчика в телефонном разговоре указал, что истец сама повредила изделие. дата истцом было получено электронное письмо, в котором был продублирован отказ в замене товара или возврате денежных средств.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат взысканию полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и отзыв на исковое заявление в котором указал, что считает исковые требования подлежащими в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере сумма, а также неустойки в размере сумма в отношении иных исковых требований считает их неподлежащими удовлетворению, так как договор об оказании юридических услуг содержит оказание услуг не относящихся к судопроизводству, также не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда в размере сумма, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца. Просил снизить размер штрафа и размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи уточненные требования истца фио удовлетворены частично, судом постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи матраса «mildex Delight», заключенный дата между фио и наименование организации.

Взыскать в пользу фио с наименование организации денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма

Возложить на фио обязанность по требованию наименование организации и за его (наименование организации) счет возвратить продавцу матрас «mildex Delight».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере сумма».

Представитель истца фио, не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, просила изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда и размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата истец приобрела у ответчика наименование организации матраса «mildex Delight» стоимостью сумма, что подтверждено нефискальным документом от дата об оплате сумма в наименование организации и заказом на продажу 7161286634. Согласно скриншоту дата истец обратилась на сайт ответчика с указанием недостатка товара и просьбой осуществить замену товара ненадлежащего качества без внешних дефектов, с подтверждением ответчика о получении сообщения дата. Согласно скриншоту с сайта ответчика в продолжение телефонного разговора ответчик дата направил истцу электронной почтой сообщение с отказом в удовлетворении требований о замене товара на другую модель указав, что в день самовывоза претензий к товару истец не имела, что подтверждено ее подписью в акте приема передачи товара. дата истцом была составлена и дата отправлена ответчику претензия с требованием расторжения розничной купли-продажи и возврата денежных средств. Истцом представлены фотографии с фиксацией выявленных повреждений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст.ст. 18, 19,22,23), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом суд исходил из того, что истец, обнаружив в приобретенном товаре недостаток, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо обмене товара, а ответчик в нарушение, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока проверку качества товара не провел, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не выполнил. Судом требования истца удовлетворены, договор купли-продажи матраса «mildex Delight», заключенный дата между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, объем произведенной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанном при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио